TRAVAUX ORIGINAUX 117 



doute, auraient pu convaincre bien des indifférents et même peut-être des 

 adversaires ? 



Nul ne peut répondre à ces questions d'une façon précise et formelle. 

 Mais, actuellement que nous sommes mieux instruits par le passé, ce serait, 

 à notre avis, une grosse faute d'abandonner l'idée d'une revision de la no- 

 menclature des muscles. Nous sommes convaincu, et beaucoup partagent notre 

 manière de voir, que tôt ou tard, fatalement, les naturalistes seront obligés 

 d'adopter une langue universelle pour chaque branche des sciences naturel- 

 les, comme ils l'ont déjà fait pour la zoologie et la botanique descriptives et 

 comme certains le réclament pour l'histologie ('), la myologie, etc. Du reste, 

 riiistoire de la nomenclature des êtres organisés, telle qu'elle existe aujour- 

 d'hui, nous montre que des efforts bien compris et dirigés avec méthode abou- 

 tissent toujours au but proposé. 



Ces faits sont d'une trop haute importance et d'un trop bon enseignement 

 pour ne pas nous arrêter un instant. 



La nomenclature ])inaire et binominale, aujourd'hui d'emploi courant pour 

 les êtres organisés, fut fondée en l'année 1700, par Touunefort, pour la 

 botanique ; plus lard, elle fut appliquée à divers ordres zoologiques, à des 

 dates ditîérentes, et ce ne fut qu'en 1758 que Linné l'adopta définitivement 

 pour la zoologie tout entière. Le sens précis des principes de ce langage 

 scientifique fut bien vite faussé, et une confusion de plus en plus considérable 

 s'établit chaque jour. Émus de cet état de choses, beaucoup d'auteurs, depuis 

 cette époque, ont cherché à réformer celte nomenclature, et bien longue est 

 la liste des publications relatives à ce sujet. Des congrès, les uns internatio- 

 naux, les autres locaux, ont été appelés à se prononcer sur un certain nombre 

 de points inliérenls à cette question. Malgré ces sages efforts, « dans la pra- 

 tique, le zoologiste et le botaniste descripteurs se trouvaient fréquemment en 

 présence de difficultés imprévues, sur lesquelles ne s'étaient prononcés ni les 

 auteurs, ni les congrès dont nous venons de parler » ('); la solution de ces 

 difficultés était donc encore pendante lorsque la Société zoologique de 

 France, à l'occasion du premier congrès international de zoologie, remit la 

 question à l'étude. 



Les esprits avaient été préparés à une telle réforme, non seulement parce 

 que celle-ci était réclamée depuis plus d'un siècle par une foule de naturalis- 

 tes, mais encore parce qu'elle avait été discutée dans maints congrès de divers 

 ordres : congrès de Manchester (184:2), congiès international de botanique de 

 Paris (18G7), congrès international de géologie de Paris (1878), congrès géo- 



1. Au quinzième congrès international de médecine, qui tiendra ses assises à Lisbonne, 

 en 1906, tigure à Tordre du jour la question suivante : .Nomenclature bistologique et 

 cytologique. 



2. Raphaël Blahchasd, loc. cit. 



