118 BIBLIOGRAPHIE ANATOMIQUE 



logique de Bologne (1881), congrès ornilhologique de Budapest (1891), elc. 

 D'autre part, bien des sociétés savantes s'étaient aussi occupées de la question, 

 et certaines avaient même nommé des commissions chargées d'élaborer des 

 projets de réfirme. La Société zoologique de France, après avoir étudié avec 

 soin la possibilité d'apporter des amendements aux principes de la nomencla- 

 ture alors existante, élut une commission de sept membres dont les travaux, 

 rédigés par M. Chaper, furent distribués, au nombre de plus de treize cents 

 exemplaires, à toutes les sociétés savantes, aux musées, aux laboratoires et à 

 un très grand nombre de zoologistes, de paléontologistes et de botanistes. 

 L'étude de la revision des règles de la nomenclature prit ainsi une bien plus 

 large envergure. Les sociétés savantes et les naturalistes isolés recommencè- 

 rent les discussions, critiquèrent les articles proposés et envoyèrent leurs ob- 

 servations à la Société zoologique de France, qui les coUationnait et en tirait 

 tout le fruit possible pour le plus grand bien de tous. 



En 1889, le professeur Raphaël Blanchard, dont les travaux ont puissam- 

 ment contribué au perfectionnement de la nomenclature des êtres organisés, 

 rédigea un très remarquable rapport qui fut présenté et discuté au premier 

 congrès international de zoologie qui tint ses assises à Paris. Celte réunion 

 adopta la majeure partie des règles proposées, mais, le temps ayant manqué, 

 la fin de la discussion fut remise au prochain congrès international de zoolo- 

 gie (Moscou, 1892). Non seulement les paragraphes qui n'avaient été l'objet 

 d'aucune délibération furent représentés, mais encore il a paru utile au rap- 

 porteur, et le congrès fut de son avis, de revenir sur certaines questions déjà 

 sanctionnées par un tote, pour présenter quelques éclaircissements supplé- 

 mentaires. L'énorme travail du savant professeur de Paris eut le sort qu'il 

 méritait : il fut adopté par le congrès de Moscou, et les règles qu'il édictait, 

 sauf quelques légers amendements, sont aujourd'hui admises par les natura- 

 listes du monde entier. Il est vrai que tout, dans ce rapport, montre avec 

 quels soins le travail fut mené à ses fins, et établit qu'il fut accompli avec 

 une grande minutie dans les détails et une prévision des moindres faits à 

 venir qui font le plus grand honneur à son auteur. 



Ce n'est donc qu'après plus d'un siècle de revendications constantes que 

 les zoologistes et les botanistes ont obtenu une nomenclature établie sur 

 des règles fixes et rationnelles. Ce résultat n'a encore été atteint qu'a4)rès 

 l'intervention d'une société dont l'autorité scientifique est incontestée, qui 

 a fixé la marche méthodique qu'il était logique de suivre, qui a porté la 

 question à l'ordre du jour d'un congrès réuni par elle et qui a surtout su 

 choisir un rapporteur possédant une énergie capable de vaincre toutes l^s 

 résistances et de surmonter toutes les difficultés. Pourquoi donc désespére- 

 rions-nous d'atteindre un but identique, lorsque tout, au contraire, semble 

 nous promettre une solution favorable? En ce qui concerne la terminologie 

 myologique, les revendications sont de date relativement récente et, il faut 



