TRAVAUX ORIGINAUX 121 



soin et qui demandent un certain temps. Le mieux, suivant nous, serait de 

 nommer une commission internationale, dont le nombre des membres serait 

 à déterminer et qui serait composée d'anatomistes humains, d'anatomistes 

 vétérinaires et d'anatomistes comparatifs. Celte commission étudierait les 

 modifications à apporter aux termes existants et présenterait son rapport 

 au prochain congrès. Nommée par une assemblée compétente, formée par 

 des savants accourus de toute part, elle aurait une autorité suffisante pour 

 entreprendre une semblable réforme ; d'autre part, ce qui donnerait encore 

 plus de valeur à la future terminologie, malgré toute la garantie qu'elle 

 pourrait déjà offrir, ayant été ainsi élaborée, c'est qu'elle ne deviendrait 

 applicable qu'après avoir été adoptée par une nouvelle réunion d'anatomistes. 

 La commission se réunirait quand elle le jugerait nécessaire. Les commis- 

 saires discuteraient les travaux qu'ils auraient faits séparément, échange- 

 raient leur manière de voir et élaboreraient un plan général qu'ils soumet- 

 traient ensuite à l'assemblée. 



Une commission internationale composée des trois ordres d'anatomistes et 

 choisie par un congrès fournirait encore bien d'autres avantages, parmi 

 lesquels nous devons surtout signaler les deux suivants. Les travaux effec- 

 tués posséderaient une bien p!us grande suite dans les idées que s'ils étaient 

 faits par des rapporteurs différents et collationnés ensuite. Etant composée 

 d'anatomistes de compétence différente, cette commission produirait des 

 travaux d'une envergure plus considérable et pouvant s'appliiiuer à tous les 

 représentants de l'embrancliement des Vertébrés. 



Il est incontestable que l'œuvre sera longue et difficile ; mais cela ne doit 

 décourager personne. Si la construclion de l'édifice se fait longtemps atten- 

 dre, elle n'en sera que plus parfaite, et les bienfaits qui pourront en résulter 

 n'en seront que plus sensibles. 



Certains auteurs se refusent à admettre une réforme de la nomenclature 

 myologique actuelle, sous le prétexte que les muscles sont des organes trop 

 variables pour que l'on puisse établir pour eux des règles fixes de terminolo- 

 gie et unifier le langage qui les concerne. II y a là une confusion et il ne faut 

 pas se méprendre sur la signification du terme unification que nous avons 

 employé plusieurs fois dans le cours de ce travail. 



Xous ne demandons pan qu'il soit établi pour la formation des noms des 

 muscles un ensemble de règles et de principes intangibles, comme cela a été 

 fait pour la déiioniination des êtres organisés et pour les corps chimiques : 

 cela est évidemment impossible. Mais, ce que nous désirons, c'est que le nom 

 donné à tin muscle convienne à ce même organe chez, tous les Vertébrés, 

 quelles que soient ses modifications ; peu nous importe, en somme, l'élgmo- 

 logie du terme choisi, qu'elle se rapporte aux insertions, à la forme ou à 

 d'autres caractères : ce que nous voulons surtout, c'est que ce nom soit appli- 

 cable à tous les cas. Nous demandons, par exemple, qu'on n'appelle pas digas- 



