TRAVAUX ORIGINAUX lOU 



même approchée, dé celui qu'il porle dans les contrées voisines. C'est ainsi, 

 par exemple, que mii.sculus scxtus tibiam moyens, hintercr Anzieher des Dei- 

 nés, Schienbeinbeuger, demi-tendineux, désignent le même muscle. Souvent 

 même, quelles que soient les qualités d'exactitude des auteurs, le même nom 

 peut être traduit de façons dilïérenles dans la même langue. Le résultat de 

 ces faits est que l'on introduit ainsi dans la science une grande surabondance 

 de noms qui ne sont qu'un fardeau inutile, souvent même nuisible, et ce 

 n'est pas sans frémir que l'on peut songer à la myriade de termes qui exis- 

 teraient dans un temps plus ou moins éloigné, si cet exemple se perpétue. A 

 moins d'être polyglotte, il est bien difticile au travailleur de se faire com- 

 prendre dans cette tour de Babel d'un nouveau genre. 



Tout cela n'est pas sans rappeler, jusqu'à un certain point, ce qui se passe 

 journellement dans le public non scientifique qui baptise les espèces ani- 

 males ou végétales d'un nom quelconque variant d'une localité à l'autre. 

 Nous ne citerons qu'un seul exemple : la Rutengle {Scardinius erythrophlhal- 

 mî/«Bp.) porte les noms suivants : Rosse, Rossette, Rouclie, Roche, Gardon 

 rouge, Gardon de fond ; Rousseau et Rossât (Yonne) ; Cherin et Charin (Jura) ; 

 Sarve et Salougne (Lorraine); Plate et Plateile (lac Léman); Sangar (Gard); 

 Sergent (Landes), etc. La plupart de ces noms sont également portés par des 

 espèces voisines, par exemple par le Gardon commun {Leueiscus rutiius 

 Agass.), etc. 



Nous ne pouvons mieux faire que de comparer l'état déplorable dans 

 lequel se trouve actuellement la myologie comparée à ce qui existait autre- 

 fois pour les êtres vivants et pour les corps inori;ani(|UPS, avant l'adoption de 

 la nomenclature des corps organisés et de la nomenclature chimique, (-omme 

 maintenant en myologie, c'était alors le règne du bon plaisir, où chacun 

 dénommait à sa fantaisie les corps vivants ou les substances chimiques dont 

 il parlait, soit par un n)m simple, soit par une double appellation, soit même 

 quelquefois triple, tantôt dans sa langue maternelle, d'autres fois en latin ou 

 même en grec, sans préférence marquée, sms aucune règle (ixe et sans nul 

 souci de savoir si les autres savants pourraient facilement comprendre ce que 

 désignait le nouveau vocable introduit dans la science. 11 ne nous appartient 

 pas de rappeler ici tous les désagréments qui ont résulté d'une telle manière 

 de faire; du reste, ces faits sont connus de tous : ils font aujourd'hui partie 

 de l'histoire des sciences. Nous nous bornerons seulement à constater que les 

 naturalistes ont réagi avec succès contre ces procédés et à souhaiter qu'il en 

 soit bientôt ainsi po.ir la question qui nous occupe. 11 est, en effet, incontes- 

 table que le système de terminologie actuel n'est que trop préjudiciable à 

 l'avancement de la myologie comparée et qu'il est certainement une des 

 causes |)rincipales pour lesquelles cette sciencn est la branche la moins con- 

 nue de l'analomie comparative Toutes nos connaissances sur les muscles et 

 leurs homologios dans la série des Vertébrés sont, en effet, encore fort 



