TRAVAUX ORIGINAUX 113 



travailleurs. Voyons maintenant si les résultats ont répondu à leur attente, 

 si leur labeur a été couronné de succès. 



Les Nomina anatomica, en ce qui concerne la myologie, seul point qui 

 nous intéresse ici, sont loin d'être actuellement acceptés par l'unanimité des 

 anatomisles humains. 



Certains auteurs repoussèrent la ré orme proposée, sans autre forme de 

 procès ; pour eux, l'unification de la nomenclature myologique est d'une uti- 

 lité contestable, les muscles étant des organes par trop variables. 



D'autres, le plus grand nombre peut-être, restèrent complètement indiffé- 

 rents. La principale raison de cette indifférence consiste évidemment dans le 

 délaissement à peu près complet qui, de nos jours, caractérise les recher- 

 ches myologiques. On peut aussi, peut-être, en rechercher la cause dans le 

 fait que certains auteurs considèrent l'anatomie humaine comme étant sur- 

 tout destinée aux médecins; or, ce n'est que bien rarement que les médecins 

 s'intéressent aux questions d'anatomie pure. 



Quant aux anatomistes qui acceptèrent la réforme de Bâie, bien peu le 

 firent d'une façon complète et sans observations. L'objection le plus commu- 

 nément formulée porte sur le remplacement de termes consacrés par un 

 usage séculaire, et dont certains ont même pénétré dans le langage courant, 

 par des noms nouveaux n'ayant souvent aucun rapport avec les anciens; il 

 est aussi reproché aux Nomina anatomica de ne posséder que des noms à 

 forme latine et d'exclure, par conséquent, les langues nationales de la ter- 

 minologie myologique. Aussi, tout en reconnaissant la situation regrettable 

 qui résulte de l'existence de la trop riche synonymie actuelle, ces anatomistes 

 ne croient généralement pas qu'une réforme radicale s'impose au point de 

 n'employer uniquement, pour désigner les muscles, que les termes proposés 

 par les BN.\. Us pensent, au contraire, qu'il y aurait avantage à ce que cha- 

 que auteur se serve d'un des termes(') de sa nomenclature nationale, qu'il 

 ferait suivre, entre parenthèses, de l'appellation latine donnée par les No- 

 mina anatomica ; autrement dit, ils conseillent d'adopter une méthode de 

 notation analogue à celle qui existe en zoologie et en botanique descriptives, 

 où le nom particulier à chaque pays est toujours suivi du nom scientifique. 

 Telle est, par exemple, l'opinion des professeurs Nicolas, Romiti et Poirier. 



Les professeurs Romiti et Poirikr, dans leur important Traité d'anatomie, 

 ont chacun adopté cette notation pour ainsi dire en partie double. Ils ont 

 ainsi montré, presque en même temps, l'un en France, l'autre en Italie, 

 toute l'importance qu'ils attachent à l'unification de la nomenclature myolo- 

 gique. L'exemple part évidemment de trop haut pour ne pas être suivi par 

 d'autres auteurs ; espérons qu'il en sera bientôt ainsi. Dès lors, l'antbropoto- 



1 . Nous ne pouvons pas dire le terme, parce que, dans un même pays, il y a une syno- 

 nymie pour un même muscle ; d'où, en partie, Torigine des BNA. 



BlBLIOan. ANAT,, T. XIY 



