116 BinLIOGRArUIE ANATOMIQUE 



fères, le reste devant venir en son temps. Nous pensons, au contraire, qu'il 

 vaut mieux faire de suite un travail complet, plutôt que de revenir sur ce 

 qui a déjà été fait et de recommencer une lutte nouvelle contre des habi- 

 tudes plus ou moins enracinées. 



Pour nous résumer, nous dirons qu'en analomie humaine, certains pro- 

 grès ont été réalisés par l'adoption, au moins en partie, des Nomina anato- 

 mica de Bâie; — qu'en anatomie vétérinaire, aucune sanction n'a encore 

 été donnée aux efforts des anatomistes, mais que la revision de la nomencla- 

 ture est reconnue comme indispensable; — enfin, qu'en anatomie compa- 

 rative, aucune tentative de création d'une terminologie générale n'a été ni 

 faite, ni même jamais proposée d'une façon formelle dans aucun congrès. 



En présence d'une telle situation, quelle doit être l'attitude des natura- 

 listes qui croient qu'une terminologie rationnelle améliorerait, en les faci- 

 litant, les études myologiques? Y a-t-il Heu de désespérer d'aboutir jamais 

 à un résultat quelconque ou, au contraire, peut-il être permis de penser 

 qu'un jour viendra oîi la réforme tant désirée sera un fait accompli? Un 

 examen attentif de la question, joint à un court aperçu de ce qui a été 

 fait d'autre part, nous semble nécessaire pour fixer notre ligne de conduite 

 future. 



Si, sauf en anatomie humaine, où cependant la terminologie de Bâle est 

 loin d'être acceptée par tous, aucun progrès réellement tangible n'a encore 

 été fait dans la voie qui nous occupe ici, il n'en est pas moins vrai que le 

 nombre des partisans d'une nomenclature rationnelle pouvant s'appliquer à 

 tous les cas augmente chaque jour d'une façon qui, quoique lente, n'en est 

 pas moins continue. La majorité des anatomistes humains et des zootomistes 

 désirent aujourd'hui une terminologie unique, et quelques auteurs, comme 

 nous l'avons dit plus haut, ont même émis l'idée de la rendre applicable à 

 tous les Vertébrés. Tout compte fait, cela est peu de chose ; mais il est in- 

 contestable, et cette remarque a une grande importance, que l'amélioration 

 de la terminologie myologique est actuellement reconnue comme nécessaire, 

 même comme indispensable, par le plus grand nombre, et que, partant, son 

 opportunité est moins discutée qu'il y a quelques années. 



Une des principales causes du retard apporté à la réalisation du désir des 

 myologistes est que, lorsque leurs propositions furent formulées pour la pre- 

 mière fois, les esprits n'y étaient pas encore suffisamment préparés. D'autre 

 part, il est absolument indéniable que bien souvent le succès d'une entre- 

 prise dépend de la façon dont elle est présentée. N'esl-il donc pas permis de 

 penser que, dans les tentatives faites jusqu'ici dans ce but, certaines propo- 

 sitions aient plus ou moins éloigné quelques anatomistes, au lieu de les at- 

 tirer? N'est-il pas logique de croire que certaines causes qui nous échappent 

 encore ont pu contribuer à l'échec des projets si souvent renouvelés? x\e peut- 

 on pas admettre que bien des faits laissés dans l'ombre, sans le vouloir, sans 



