I 



Ostracoda: I. Myodocopa 



Bei der herrschenden Unsicherheit ist auch natürlich besondere Vorsicht bei der 

 Benutzung der Angaben über geographische Verbreitung geboten. Die Art der 

 Wiedergabe auf den folgenden Seiten, das Fehlen eines ? bei zahlreichen Angaben 

 kann den Anschein erwecken, als waren diese Angaben sicher. Das sind sie keineswegs. 

 Ein ? habe ich hinzugefügt, wo aus der Art der Angabe hervorgeht, daß die Identität 

 der gefundenen Art zweifelhaft, vor allem also da, wo eine Darstellung der gefundenen 

 Art vorliegt. Wo nur eine Fundortsangabe vorliegt, fehlt jeder Anhalt für eine Kritik; 

 ich habe geglaubt, derartige Angaben unbeanstandet aufnehmen zu sollen, obwohl sie 

 natürlich im allgemeinen gerade so unsicher sind wie die anderen. 



Außerordentlich schwierig ist der Vergleich mit den sehr zahlreichen fossilen 

 Formen. Dieselben wurden in folgendem Umfange zum Vergleiche herangezogen: 

 Wo ein Autor eine rezente Art mit einer bekannten fossilen identifiziert, sie nach derselben 

 benennt, habe ich die Identifizierung geprüft, die maßgebende Beschreibung der fossilen 

 Art zitiert. Ein weitergehender Vergleich zwischen fossilen und rezenten Arten, im 

 besonderen das Aufsuchen und Beseitigen von Synonymen, lag nicht im Plane dieser 

 Arbeit. Bei der Beseitigung von Homonymen wurde nach Artikel 36 der inter- 

 nationalen Kegeln der zoologischen Nomenklatur, angenommen von dem internationalen 

 Zoologen-Kongresse 1905, verfahren, das heißt, es wurden alle Homonyme beseitigt, 

 gleichgültig, ob der ältere Name noch zu Recht besteht oder nicht. Ein Verfahren, 

 welches dem § 14 Absatz b der von der Deutschen Zoologischen Gesellschaft auf- 

 gestellten Regeln zu Grunde liegt, hätte eine Kritik der fossilen Arten vorausgesetzt; 

 eine Untersuchung, die einesteils außer dem Rahmen dieser Arbeit gelegen hätte, 

 andererseits überhaupt undurchführbar gewesen wäre. Konsequenterweise ist dann 

 auch das gleiche Verfahren für die Homonyme der rezenten Arten angewandt worden. 



Übersicht der beiden Subordines: 



Exopodit der 2. Antenne mit wenigstens 7 Gliedern, von 



denen die 6 letzten einander ähnlich, nicht länger als 



breit sind und, abgesehen vom Endgliede, nur je 1 Borste 



tragen; Endopodit gewöhnlich viel schwächer (Fig. 3, p. 3) 1. Subordo Myodocopa 

 Exopodit (Nebenast) der 2. Antenne mit höchstens 2, Endo- 

 podit (Hauptast) mit höchstens 4, die ganze Antenne 



mit höchstens 5 in einer Reihe liegenden Gliedern (der 



Fortsatz, auf dem die Antenne entspringt, nicht als Glied 



gezählt) (siehe Fig. 32 bei Podocopa) U. Subordo Podoeopa 



I. Subordo Myodocopa 



Stamm 



Fig. *. 



Cypridina mediterranea. 

 Mandibel von der medialen Seite gesehen ( r,0 /i). 



1852 Farn. Halocypridae, J.D. Dana 

 in: U. S. expl. Exp., ©.18 n p.1281 | 186ti 

 Sect. Myodocopa + Cladocopa, G. 0. Sars 

 in :Forh.Selsk. Christian., p. 99, 121 I 1894 

 Trib. M., G.W.Müller in: F. Fl. Neapel, 

 tf.21 p. 202. 



Schale meist mit Incisur am 

 Vorderrande (Fig. 17 Conchoecia); 

 Ventralrand meist gewölbt. Stamm 

 der 2. Antenne (Fig. 3, p. 3) um- 

 fangreich, schinkenförmig, ungeglie- 

 dert; Exopodit gestreckt, meist 9- 

 gliedrig; das 1., selten 1. — 3. Glied 

 des Exopodit gestreckt, die folgenden 

 Glieder (mindestens 6) sehr kurz, 

 einander ähnlich, jedes mit 1 um- 

 fangreichen, meist gefiederten Borste, 

 das Endglied mit mehreren Borsten ; 



