Ostracoda 5 



hältnismäßig wenigen Arten bis zum Ausschlüpfen umhergetragen und zwar in dem 

 Räume zwischen Kücken und Schale des Tieres, in dem die Jungen die Anfänge der 

 Entwicklung durchlaufen können. 



Die Entwicklung beginnt bei den Podocopa, soweit bekannt, mit einer Larve, 

 die im Besitze der Naupliusgliedmaßen, bei den Myodocopa mit einer Larve, die, soweit 

 bekannt, bereits zahlreichere Gliedmaßen trägt. Stets besitzt die Larve von Anfang 

 an eine zweiklappige Schale, zeigt deutlich den Habitus der Ostracoden und läßt 

 meist ihre Zugehörigkeit zu einer Familie oder Gattung von Anfang an oder wenigstens 

 sehr früh erkennen; doch sind Fälle bekannt, in denen die Schalenform während der 

 Entwicklung auffallende Veränderungen durchläuft, so daß die Gefahr, die Larven als 

 besondere Arten zu beschreiben, hier nahe liegt. Nach höchstens 8 Häutungen sind 

 die Tiere geschlechtsreif und häuten sich dann nicht mehr. Geschlechtsreife Tiere 

 erkennt man an der Beschaffenheit der äußeren Geschlechtsorgane und der sekundären 

 Geschlechtsmerkmale, beide finden sich aber ziemlich weit entwickelt bereits im vor- 

 letzten Stadium. Die Schalen besitzen nach der letzten HäutuDg häufig eine umfang- 

 reiche, verschmolzene Zone, die den Larven fehlt (ausnahmsweise findet sich bei Larven 

 eine schmale, verschmolzene Zone). 



Diagnostisch wichtig ist für die Erkenntnis der Familie und besonders der 

 Gattung der Bau der Gliedmaßen; für die Unterscheidung der Arten hat bisher die 

 Schale die Hauptrolle gespielt, so wenigstens bei den zum Teile artenreichen Familien 

 der Cytheridae, Nesideidae, Cytherellidae ; doch bleibt die Identifizierung auf dieser 

 Basis häufig sehr unsicher. Bei der großen Mehrzahl der Arten kennen wir nur die 

 Schale; ihre Zugehörigkeit zu einer Gattung ist nur aus dem Habitus der Schale 

 erschlossen, da auch der feinere Bau der Schale, der vielfach einen zuverlässigeren 

 Anhalt für die Zugehörigkeit gibt, unbekannt ist. Immerhin erscheint die Zugehörigkeit 

 zu einer Gattung durch den Habitus häufig insoweit gesichert, daß es berechtigt ist, 

 zahlreiche Formen in Gattungen aufzunehmen, obwohl noch niemand die Überein- 

 stimmung im Bau der Gliedmaßen mit der Diagnose geprüft hat. Eine strikte Durch- 

 führung des Prinzips, nur Arten einer Gattung einzureihen, bei denen eine Überein- 

 stimmung mit der Diagnose irgendwie wenigstens annähernd festgestellt ist, würde 

 besonders in den Familien der Cytheriden, Nesideiden, Cytherelliden dazu geführt 

 haben, fast alle Arten als solche incertae sedis aufzuführen, was kaum gerechtfertigt 

 erscheint. Außerordentlich schwer ist nur die Grenze zu ziehen, wo der Habitus, denn 

 um diesen allein handelt es sich, die Einordnung berechtigt erscheinen läßt, wo nicht, — 

 eine größere oder geringere Unsicherheit bleibt stets. Vielfach lassen uns die Autoren 

 darüber im Unklaren, ob die Einordnung auf Grund einer Untersuchung der Glied- 

 maßen, ob auf Grund der Schalenform erfolgt ist. Alle marinen Formen, die sich 

 nicht auf Grund der Schalenform einer bestimmten Gattung oder Familie einordnen 

 ließen, sind gemeiniglich zur Gattung Cythere gestellt worden. 



Auch für die Unterscheidung der Arten vermissen wir besonders bei der großen 

 Mehrzahl der Podocopa die Kenntnis der inneren Organe oder des feineren Baues der 

 Schale und sind auf Habitusbilder angewiesen; diese genügen vielfach für Arten mit 

 charakteristischer Schalenform, kompliziertem Relief etc., häufig genügen sie weder zur 

 Identifizierung, noch überhaupt zum Auseinanderhalten der Arten. Unzweifelhaft sind 

 häufig nicht nur Arten irrtümlich miteinander identifiziert, häufig werden vom ersten 

 Autor verschiedene Arten unter einem Namen zusammengefaßt, die Artnamen sind 

 vielfach Sammelnamen. Umgekehrt erscheinen zahlreiche Arten, besonders des Süß- 

 wassers Nordeuropas, weniger häufig der nordischen Meere, wiederholt unter ver- 

 schiedenem Namen. Die zahlreichen von Jurine, Zaddach, C. L. Koch, Seb. Fischer etc. 

 unkenntlich beschriebenen Arten gehören unzweifelhaft ausnahmslos oder fast aus- 

 nahmslos zu bekannten Arten, eventuell als deren Larven. Beim Mangel jedes sicheren 

 Anhaltes, auf welche Arten zahlreiche der betreffenden Beschreibungen zu beziehen 

 sind, blieb keine andere Möglichkeit, als die Arten als ungenügend charakterisierte 

 aufzuführen, obwohl sie richtiger als Synonym bei einer oder bei einigen gut bekannten 

 Arten stehen müßten. Die Kürze der Zitate gestattet nicht, die ganze hier herrschende 

 Unsicherheit voll zum Ausdruck zu bringen, weshalb ich diese allgemeinen Bemerkungen 

 vorausschicke. 



