184 niBUOGRAPHIE ANATOMIQUE. 



que les trous de Luschka n'existaient point, que l'épendytne ne pouvait pas 

 offrir une solution de continuité à ce niveau et que l'explication qu'on donne 

 de sa formation (les plexus choroïdes en se développant font disparaître la 

 couche épendymaire en cet endroit) était erronée et contraire à tout ce que 

 l'on sait sur le développement de ces plexus. De jour en jour, en un mot, on 

 admet que les orifices divers que les auteurs avaient cru observer, ne sont 

 que des produits accidentels. C'est un fait qui a bien sa valeur, et qu'il 

 importe de faire ressortir. 



En résumé : la méthode des injections ne nous a point fourni des rensei- 

 gnements suffisants pour conclure à l'existence ou à l'absence des trous de 

 Magendie et de Luschka ; c'est à peine si elle nous offre quelques indications 

 qui pourraient peut-être nous porter à nier ces orifices. La brutalité du pro- 

 cédé par rapport à des organes d'une délicatesse aussi grande nous explique, 

 nous semble-t-il, les conclusions que nous venons d'émettre. 



L'examen à l'œil nu ou à la loupe chez l'homme et les animaux ne nous a 

 point permis de nous prononcer en faveur des trous de Luschka; pour celui de 

 Magendie, par contre, il nous a fourni des renseignements de grande valeur. 



Chez les animaux, cet orifice ne paraît pas toujours exister lorsqu'on sou- 

 lève le cervelet et qu'on a affaire à des cerveaux frais. Il existe d'autant moins 

 souvent que les tissus sont plus denses et plus résistants (cerveaux plongés 

 dans l'alcool, chiens bien portants, par opposition à des chiens morts de trau- 

 matismes et observés 24 ou 28 heures plus tard). 



Chez l'homme, l'observation nous a toujours démontré, excepté deux fois, 

 la présence du trou de Magendie. // suffit, nous semble-t-il, que sur deux 

 pièces anatomiques cet orifice ait fait défaut, pour qu'on ne puisse point con- 

 clure fatalement à une disposition constante. D'ailleurs, Gegenbaur dit que 

 souvent cet orifice n'existe point, et les auteurs les plus acharnés à démon- 

 trer sa présence ont recueilli des faits semblables aux nôtres. Magendie, 

 lui-même, cite deux cas où une membrane blanchâtre, d'une « résistance 

 considérable », déterminait l'oblitération de l'orifice inférieur du quatrième 

 ventricule. Il est vrai qu'il fait de cette observation un cas pathologique et 

 qu'il attribue à cette oblitération l'hydrocéphalie dont étaient atteints^ les 

 malades autopsiés. Martin Saint-Ange, dans sa thèse, cite éga'ement le cas 

 d'un hydrocéphale, où une membrane résistante mais opaque et tachetée 

 bouchait l'orifice de Magendie. 



Axel Key et Retzius, enfin, virent, chez un sujet, cet orifice obstrué par 

 une mince membrane : il n'y avait pas traces d'hydrocéphalie. Les animaux 

 observés par Renault et par nous étaient bien portants et ne présentaient 

 point de trou de Magendie. 



Cruveilhier soutient, dans son Anatomie, que la face inférieure du cervelet 

 est toujours garnie, dans le cas où l'on observe le trou de Magendie, par des 

 portions de voûte ventriculaire arrachée de la place qu'elle occupait. 



