TRAVAUX ORIGINAUX. 313 



0. Hertwig' qui est la plus répandue. Son sens est que lors de l'union des 

 cellules-œufs primitives celle des noyaux ne se réalise pas, l'un d'eux « prend 

 seulement le dessus » sur tous les autres qui sont ensuite atrophiés. On sup- 

 pose en même temps que dans ces cas l'union des cellules oogènes mêmes 

 n'est qu'une illusion et que les oocytes ne peuvent pas être des dérivés de 

 beaucoup de cellules. 0. Hertwig donne à cette question l'explication sui- 

 vante : « Richtiger ist der Befund so zu deuten, dass von den in einem Nest 

 enthaltenen Eizellen eine in ihrem Wachsthum vorauseilt und dadurch die 

 iibrigen unterdriickt und zu ihrem eigenen Wachsthum gewissermaassen ah 

 Nahrungsmaterial mit venvendet. » 



Nous trouvons ce point de vue confirmé par beaucoup de recherches, entre 

 autres par Gemmill% dans l'un des derniers travaux sur l'oogenèse. Se basant 

 sur le développement des œufs du Pelotâtes fuscus, de même que sur les 

 observations de Hoffmann' et de Nussraum", ainsi que sur quelques données 

 relatives aux Sélaciens, Gemmill nie catégoriquement l'idée de la réunion 

 des noyaux. Admettant que chaque « nid » ovulaire est formé au moyen de 

 divisions multipliées d'une cellule primitive et constatant ensuite le fait de 

 la disparition des limites entre les cellules-filles qui constituent le nid et la 

 formation du syncytium multinucléé, il suppose comme type un seul œuf dy 

 nid entier se différenciant « durch directe Entwickelung aus einem der Ele- 

 mente des Zellnestes. Von den iibrigen Elementen bilden sich einige wieder 

 zurûck und betheiligen sich an der Bildung der « Granulosa » ; der Rest 

 aber geht zu Grunde » . 



En outre, voici une restriction intéressante que nous trouvons chez 

 Gemmill. Il pense que dans quelques cas non seulement un, mais plusieurs 

 éléments peuvent rester dans un syncytium ainsi formé et, sans subir de mé- 

 tamorphose régressive, se différencier également dans la suite. C'est en fai- 

 sant allusion à eux que Gemmill dit : « Diejenigen aber, welche den Wetlstreit 

 langer ausgehalten haben und ilber bestimmte Grenzen der Dijferenzierung 

 herausgekommen sind, haben einen regelrechten « Kampfum Dasein » zu be- 

 stehen ; sie milssen sich entweder zu Eiern entwickeln oder, luenn das nicht 

 gelingt, zerfallen und den siegreichen Zellen zur Nahrung dienen. » 



Ensuite il exprime la pensée que dans de tels cas la séparation d'un grand 

 nombre d'œufs du même nid doit apparemment dépendre des conditions 

 extérieures. Là où plusieurs œufs se forment aux dépens d'un seul nid, « ist 



1. 0. Hertwig. Lehrbuch der Entwickelungsgeschichte. Fischer, léna. 



2. J. F. Gemmill. Zur Eibildung bei den anuren Amphibien. (Archiv fur Anat. und 

 Physiol., Anat. Abtheil., ISUG, p. 233.) 



3. Hoffmann. Zur Entwickelungsgeschichte des Urogenitalsystems bei den Anamnia. 

 {Zeitschriftf. wiss. Zool. Bd XLIV, 1886.) 



4. iSussBADM. Zur Difl'erenzierung des Geschlechts im Thierreich. {Archiv far mikr. 

 Anatomie. Bd XXXVin, 1880.) 



BIBLIOGR. ANAT., T. VI, FASC. 6. , 21 



