266 BlliLlOGRAPHIE ANAÏOMlQUt: 



Il y avait donc intérêt, somble-t-il, à reprendre cette étude chez les Pois- 

 sons, et, en se plaçant à ce nouveau point de vue, à reviser et à compléter 

 les données anciennes. C'est ce qu'a déjà fait V. Franz (1905) dans un 

 important mémoire sur l'appareil de la vision dos Sélaciens, où il a ac- 

 cordé une large place à la description des muscles de l'iris. Aussi, lais- 

 sant de côté les Poissons de cet ordre, nous nous sommes surtout attaché 

 à l'étude de ces muscles chez les Téléostéens. 



Au premier abord, il paraît, étonnant qu'on n'ait pas cherché depuis 

 longtemps, dans l'examen attentif des muscles de l'iris chez les Poissons, 

 des documents utiles à la solution de questions aussi litigieuses et aussi 

 controversées que celle des muscles de la pupille chez les Mammifères. 

 En s'adressant aux organes des Vertébrés inférieurs, plus voisins des 

 formes primitives, on a quelquefois des chances de trouver des dispositions 

 plus simples et d'une interprétation plus facile que chez les Vertébrés 

 supérieurs. L'œil, à certains égards, est dans ce cas : nous n'en voulons 

 pour preuve que les observations de Franz sur l'iris des Sélaciens (1). 

 A ce point de vue, il semble donc que l'attention des auteurs ait été, 

 en quelque sorte, détournée de l'iris des Poissons. Et, peut-être, l'a- 

 t-elle été, en réalité, par la croyance généralement répandue autrefois 

 et dont on retrouve encore des échos dans des travaux très récents, que 

 chez ces animaux l'iris était immobile et les dimensions de la pupille 

 immuables. 



Cette croyance fut, pendant longtemps, d'autant plus enracinée qu'elle 

 s'appuyait sur l'autorité de Haller (1768, p. 262), plus tard sur les 

 expériences de Muck (1815) et surtout sur celles plus connues de Som- 

 MERRiNG (1818, p. 71). On a souvent rappelé, en effet, que cet auteur ne 

 put jamais observer le moindre resserrement de la pupille du Brochet, 

 sur l'œil duquel il concentrait les rayons solaires au moyen d'une loupe. 

 Aussi tous les classiques de la première moitié du dernier siècle propa- 

 geaient-ils cette idée que l'iris des Poissons était immobile. C'est ainsi 

 que CuviER (1828, p. 338), Carus (1835, p. 486) et A. Dugès (1838, 

 p. 243) enseignaient que la pupille de ces animaux était, suivant l'ex- 

 pression de ce dernier «sans mouvement ». J. Muller.(1845) était déjà 



(1) Chez les Sélaciens, Franz (1905) a décrit une formation analogue à la 

 membrane de Bruch des Mammifères dont la signification a été, comme on le 

 sait, si longtemps discutée. Chez ces Poissons, cette membrane affecte une dis- 

 position si simple que cet auteur a pu très facilement établir, sur quelques ani- 

 maux adultes, sa nature musculaire, ses connexions avec l'assise épithéliale 

 antérieure de la pars iridica retinœ, et montrer qu'il s'agissait là d'un « muscle 

 épithélial » représentant le dilatateur de la pupille. Et il ne peut s'empêcher de 



faire remarquer (p. 783) que « la question du dilatateur n'aurait pas amené 



des controverses aussi vives, si on avait connu des images aussi lumineuses que 

 celles fournies par les coupes de l'iris des Sélaciens ». 



