TRAVAUX ORIGINAUX 51 



tissu que nous avons décrit sous le nom de corps vitré vasculaire. Il en observe 

 différents aspects, mais les attribue à la seule différence d'espèces. Il donne à 

 la zonule une origine identique à celle du vitré et n'admet pas de limite nette 

 entre ces deux formations. Des opinions analogues sur U développement du 

 corps vitré sont admises avec plus ou moins de détails par Hugo Fuchs 

 (1905), Froriep (190.5), Wolfrum (1907), etc. Pour tous ces auteurs, il ne 

 s'agit que du remplacement de certaines fibrilles par d'autres fibrilles, qui 

 s'entremêlent plus ou moins avec les premières, et non du refoulement d'un 

 tissu entier par un autre tissu à limites distinctes. De plus, la plupart des 

 modifications qu'ils décrivent sont plus précoces que celles que nous avons 

 eues en vue. 



En 1904, dans le Traité d' Anatomie humaine, nous avons décrit les princi- 

 pales phases de l'évolution du corps vitré dans ces termes : « Lorsque les 

 vaisseaux du corps vitré ont acquis leur plus grand développement, il se 

 forme à la périphérie du corps vitré primitif, au contact de la rétine, une 

 couche ayant tous les caractères du corps vitré de l'adulte et qui, par la suite, 

 s'épaissit de plus en plus. Cette couche doit être regardée comme le début du 

 corps vitré secondaire ou définitif. A mesure qu'elle s'épaissit, elle écarte de la 

 rétine les vaisseaux superficiels du corps vitré qui, auparavant, en étaient 

 très rapprochés » (p. 1017)... « Canal de Cloquet... Il ne s'agit nullement d'un 

 canal véritable; c'est seulement un cordon élargi en avant, occupant l'axe 

 du corps vitré et présentant une structure spéciale. En effet, ce cordon repré- 

 sente le corps vitré primitif refoulé au centre de l'œil par le développement 

 du corps vitré définitif » ("p. 1018) (1). En 1911, nous avons remplacé l'expres- 

 sion « vitré primitif » par celle de « vitré vasculaire », et modifié quelques autres 

 détails d'exposition. 



Nos observations semblent être passées, presque inaperçues; elles sont 

 cependant citées explicitement par Keibel (2). 



En 1910, Mawas, dans sa thèse (H), dit à propos des rapports de la zonule 

 avec le vitré : « Dans l'œil de l'adulte, les fibres zonulairts apparaissent donc 

 manifestement différentes des fibres du corps vitré... Il semble que, chez 

 Tembryon, fibrilles du corps vitré et fibrilles zonulaires sont une seule et 

 même chose... Il s'agit, bien entendu, ici des fibrilles du corps vitré secondaire, 

 celui qui sera le corps vitré définitif (p. 93). » Il est évident que M. Mawas 



(1) Dans cet article, nous attribuons exactement la même opinion à M. le 

 professeur Retzius, et même la priorité, en raison de la correspondance sui- 

 vante. En janvier 1902, nous lui avions écrit en lui indiquant le résultat de 

 nos observations sur la Souris, avec la conclusion que nous en tirions pour la 

 formation du canal de Cloquet, et en lui demandant si ses recherches ne devaient 

 pas être interprétées dans le même sens. Il voulut bien nous faire une ré- 

 ponse affirmative. Notre article subit alors une longue interruption for- 

 cée, et lorsque nous l'avons terminé deux ans après, n'ayant plus entre 

 les mains le travail de 1894 du professeur Retzhjs, nous avons cru que 

 sa lettre ne faisait qu'expliquer un passage de ce travail nous ayant 

 échappé, et nous avons seulement tenu compte de l'idée qu'elle conte- 

 nait, sans en préciser la source et la date. 



(2) Keibel, Die Entwicklung des Auges in Keibel und Mall, Handbuch 

 der Entwicklungsgeschichte des Menschen, Bd II, nov. 1911, p. 229. 



(3) Mawas, Recherches sur l'anatomie et la physiologie de la région ciliaire 

 de la rétine. Thèse de Lyon, 1910. 



