TRAVAUX ORIGINAUX 297 



premiers jours de l'incubation, Ferret et Weber ont reproduit des 

 dédoublements de l'ébauche nerveuse qui se font tantôt dans le plan de 

 symétrie bilatérale de l'embryon, tantôt dans le plan frontal. Le dédou- 

 blement latéral peut être dû « soit à des invaginations du névraxe em- 

 bryonnaire qui se différencient secondairement, soit à un bourgeon- 

 nement latéral du tube nerveux, soit enfin à un phénomène de cloison- 

 nement. En ce cas, le toit du tube nerveux pousse'^vers le plancher un 

 bourgeon plus ou moins épais qui tend à diviser la cavité du tube 

 nerveux en deux lumières secondaires. Ultérieurement les deux tubes 

 s'écartent l'un de l'autre (1). » 



Notons-le en passant : ce processus parait être une simple exagération 

 du processus qui, normalement, provoque la fermeture de la gouttière 

 médullaire, au moins en certaines régions. Pour Prenant, en effet (2), 

 « l'obhtération de la partie dorsale du canal paraît se faire par un bom- 

 bement en forme de V ou d'Y de la paroi postérieure ou plaque dorsale 

 du canal central, qui proémine dans la lumière ». 



C'est vraisemblablement à l'aide d'un tel processus que s'est constituée 

 la malformation dans notre premier cas. 



FiscHEL, de son côté, pense que le mécanisme de la malformation 

 varie, selon qu'on a affaire à un dédoublement sagittal ou transversafde 

 l'épendyme. 



Pour lui, les dédoublements transversaux s'expliquent par une dupli- 

 cité de l'ébauche médullaire. Dans les dédoublements sagittaux, au 

 contraire, l'ébauche médullaire est unique, et c'est ultérieurement que 

 le canal central se dédouble, par suite d'anomahes dans la fermeture' de 

 la gouttière médullaire. 



Il est probable que les facteurs du dédoublement sont multiples, et 

 sans doute diffèrent-ik selon les cas. 



Nous ne pensons pas, pour notre part, qu'on doive systématiquement 

 éHminer l'hypothèse d'une polyspermie, comme « pnmum movens » de 

 certaines malformations. 



Bruce a fait valoir contre une pareille hypothèse, l'inégalité de déve- 

 loppement des cornes antérieures et la continuité des canaux épendy- 

 maires principal et accessoires. 



De tels arguments ne nous paraissant nullement convaincants. Tout 

 au plus pourrait-on tenter de distinguer les faits de duplicité et ceux 

 de dédoublement. 



Les autres processus invoqués par Bruce (dédoublement du tube 



(1) 1904. Perret et Weber, Phénomènes de dédoublement du tube ner- 

 veux chez de jeunes embryons de poulet [Bibl. Anal., t. XIII, fasc. 1, p. 8). 



(2) 1912. Prenant, Maillard et Bouin, Traité d'Histologie, t. II, p. 387. 



