16 BIBLIOGRAPHIE ANATOMIQUE 



organisation primitivement complète et normale. Je ne ferai pas ressortir 

 toutes les impossibilit»';s physiologiques que soulève cette théorie qui ne repose 

 que sur des hypothèses invraisemblables [1]. » 



Certains téralologisles sont, il est vrai, moins sévères pour Claudius. Nous 

 sonunes, nous-mOme, avec Rabaud, Lesbre et Forgeot, très portés à croire 

 que celle théorie n'est pas sans contenir une certaine pari de vérité. Il n'y a 

 pas d'invraisemblance à admettre que les parties du parasite irriguées irrégu- 

 lièrement se développent d'une manière inégale, voire que certaines d'entre 

 elles soient frappées de dégénérescence ischémique. Nous dirons plus. Il y a 

 certainement des destructions secondaires. Ainsi dans le cas du paracéphalien 

 de Rabaud l'examen systématique de la moelle a montré une dégénérescence 

 indiscutable. 



Inversement, et c'est par là que [)èche la théorie de Claudius, on ne peut 

 pas tout expliquer par des altérations secondes. A côté des altérations par 

 dystrophie, il faut admettre des absences primitives de formation. Rabaud a 

 insisté très justement sur ce point : 



« Dans tous les cas, il importe de dissocier nettemenl deux ordres de phé- 

 nomènes ; l'absence de formation primitive portant sur diverses ébauches ou 

 sur une partie d'entre elles, qui est en quelque sorte le processus même du 

 groupe lératologique : la dystrophie secondaire qui entraîne la disparition 

 d'ébauches constituées et parvenues à un état plus ou moins avancé de déve- 

 loppement [1]. » 



En résumé, dans les théories pathogéniques qu'on pourrait appeler circula- 

 toires on admet : ou bien qu'un fœtus normalement développé a été détruit 

 en partie par son frère jumeau (Claudius); ou bien qu'un fœtus n'a pas pu 

 se développer naturellement et qu'il est devenu d'emblée ou peu à peu le 

 parasite de son frère jumeau (Ahlfeld). 



Dans les deux cas on adhère à une hypothèse gratuite, invérifiable, et très 

 certainement insuffisante. 



D'autres explications ont été proposées ; voyons ce qu'on en peut penser. 

 Et d'abord doit-on .songer à incriminer l'amnios? 



En ce qui concerne la formation de monstres adelphosites et surtout de 

 monstres du type de l'hémisome, nous ne le pensons pas. Nous n'avons 

 observé aucune trace d'adhérences ou de cicatrices sur le monstre que nous 

 avons pu étudier. Du reste, si l'on conçoit que les actions amniotiques 

 (pressions, adhérences, brides, etc.) puissent déformer, on ne conçoit pas 

 du tout qu'elles puissent empêcher radicalement de se développer une 

 moitié d'embryon. La diflicullé est au moins aussi grande si l'on suppose 

 que le fœtus s'est développé, puis qu'il a été étranglé par des brides puis- 



