TRAVAUX ORIGINAUX 17 



santés, et que les régions ischémiées se sont désintégrées et ont été résor- 

 bées. De telles hypothèses sont contraires à tout ce que nous savons. 



Is. Geoffroy Saint-Hilaire avait fait autrefois de l'adhérence < l'ordonnée 

 unique de toute monstruosité » ; une telle généralisation était fautive; du 

 moins ne choquait-elle pas les connaissances de son époque. Au contraire, il 

 est extrêmement singulier que Taflirmation de Sainl-Hilaire ait pu conserver 

 de nos jours encore presque tout son crédit. En fait, dans le cas que nous 

 relatons, il n'y avait, nous l'avons dit, aucune trace d'adhérence actuelle ou 

 ancienne. Aussi bien « une Ihéorie qui prétend être générale et qui, par 

 essence, ne s'applique qu'à une portion très limitée des êtres vivants est 

 nécessairement fausse dans son principe. Nous savons que les batraciens et 

 les poissons sont susceptibles des mêmes anomalies que les vertébrés am- 

 niotes et placentaires ces variations sont justiciables d'une même expli- 

 cation générale dans laquelle l'amnios ne peut jouer aucun rôle. En fait il 

 n'en joue aucun »[17]. 



En résumé, et pour en finir avec cette question de l'amnios, nous estimons 

 que loin d'être la cause de la monstruosité, la grossesse gémellaire mono- 

 amniotique coïncide seulement avec la présence de monstres omphalosites. 

 Nous ne méconnaissons pas les étroites et intimes relations qui paraissent 

 bien exister — nous l'avons établi longuement — entre ces deux phénomènes, 

 mais nous ne pensons pas que l'un soit la condition de l'autre. Il y a, nous 

 le répétons, coïncidence, les deux phénomènes relevant, selon toute vraisem- 

 blance, d'une même cause, laquelle demeure à découvrir. 



C'est à peu près l'opinion souteime autrefois par Dareste au sujet de la 

 gémellité et de son prétendu rôle causal dans la formation des omphalosites. 



Pour Dareste, si la gémellité joue un rôle dans la production de tels 

 monstres, c'est comme condition de leur développement. Cette hypothèse 

 s'accorde bien avec les faits. Dareste pose en principe que l'avorlement du 

 cœur est un phénomène primitif. Si cet avortement se produit sur un embryon 

 isolé, cet embryon ne se développe pas et disparaît rapidement. Si an 

 contraire cet avortement du c(uur se produit chez un embryon coexistant 

 avec un jumeau normalement conformé, au moins quant au cœur, le cœur 

 de cet embryon bien conformé nourrit les tissus de l'acardiaque. L'acardia(|ue 

 devient ainsi une sorte d'organe annexiel de l'aulosite. Tant que peut durer 

 la coalescence va.sculaire, c'est-à-dire tant que dure la vie intra utérine, celte 

 existence d'emprunt peut se poursuivre. Avec la naissance cette symbiose 

 prend fin [18]. 



Cette théorie a pour elle un fait important. Dareste dit avoir constaté 

 fréquemment la mort précoce d'embrvons qui s'étaient développés dans des 

 conditions anormales et, chez ces embryons, l'absence du cœur ou un élal 

 de moindre perfection de ce viscère. 



Toutefois, si les recherches de Dareste montrent non seulement que 



BIBLIOOB. ABAT., T. XVII l 



