80 BIBLIOGRA.PHIE ANÂTOMIQUE 



hypothèse, le digaslrrque procéderait par bonds, on lit le passage suivant : 

 « Les caractères anatomiques du faisceau externe ainsi ^formé, se modifie- 

 raient progressivement de façon à aboutir à la constitution du digas- 

 trique, tel qu'il existe chez les Mammifères, » 



Pour laisser à mon hypothèse toute son originalité et pour effacer l'im- 

 pression d'incohérence que pourrait faire naître la lecture du mémoire de 

 RouviÈRE, en ce qui concerne ma théorie, je suis obligé de relever encore 

 certaines erreurs qui se trouvent dans la phrase plus haut citée et que son 

 auteur réédite dans deux ou trois autres passages. 



Contrairement à ce que me fait dire Houvière, je n'ai jamais pris le ster- 

 num comme point de départ de l'insertion postérieure du digastrique ; je n'ai 

 jamais dit que le faisceau devant donner le digastrique prenait ses insertions 

 sur le corps de l'hyoïde, à une certaine période de son développement. En 

 ce qui concerne ces faits, les affirmations de Rodvière sont encore réelle- 

 ment incompréhensibles; aussi ne discuterai-je pas, je me bornerai à citer 

 seulement les passages de mes travaux oii il est question de l'évolution des 

 insertions postérieures du digastrique. 



Dans Anatomie comparée de certains muscles sus -hyoïdiens, j'ai écrit, 

 page 116 : « Chez les Ophidiens, le faisceau qui représente le digastrique re- 

 monte généralement sur le dos pour s'insérer sur les apophyses des premières 

 vertèbres dorsales, au lieu de se fixer sur la corne postérieure de l'appareil 

 hyoïdien comme cela a lieu pour les Crocodiliens ou les Ghéloniens. » — 

 Page 117 du même travail, je dis encore : « Chez les Crocodiliens, les Chélo- 

 niens et quelques Sauriens, le digastrique ne remonte plus sur la région dor- 

 sale, il s'insère sur la corne postérieure de l'appareil hyoïdien, près de son 

 extrémité. » — Même travail, page 179, on trouve : « Chez les Reptiles, le 

 faisceau externe se fixe soit sur les apophyses épineuses des premières vertè- 

 bres cervicales, soit sur la grande corne hyoïdienne correspondante, etc., etc. 



Continuant son argumentation, et après s'être rangé à mon avis que, dans 

 la théorie de Gegenbaur, l'évolution du digastrique « présente une bien 

 grande complexité que l'on ne rencontre guère en anatomie », Rouvière 

 ajoute, parlant de mon hypothèse : « Nous croyons pouvoir dire que cette 

 évolution présente une complexité aussi grande que celle admise par Gegen- 

 baur. y> 



Je ne veux pas revenir ici sur ce que j'ai dit autre part de l'évolution du 

 digastrique ; je me bornerai seulement à faire remarquer que, dans mon 

 hypothèse, je n'envisage qu'un seul clivage donnant à la fois les deux ventres 

 et que l'insertion postérieure du faisceau ainsi obtenu est le sujet d'une trans- 

 formation progressive. Est-ce là qu'il y a complexité? Du reste, si ce sont 

 les modifications de ces insertions postérieures qui ont pu faire'direjà Rou- 

 vière que ma théorie présentait une grande complexité, je me permettrai 



