76 BIBLIOGRAPHIE ANATOMIQUE 



« provieiinenl tous deux, par clivage, de la portion du sterno-maxillaire com- 

 prise entre la mâchoire inférieure et l'arc hyoïdien ». Il le dit encore dans 

 ses conclusions : « Le ventre antérieur du digastrique et le muscle génio- 

 hyoïdien... dérivent tous deux de la portion pré-hyoïdienne du muscle sterno- 

 maxillaire. f) 



Laissant toute discussion théorique de côté, voyons ce que l'anatomie com- 

 parée nous apprend à ce sujet. 



Chez les Reptiles, sur la face ventrale du cou, il existe deux groupes de 

 foimations musculaires ayant entre elles une parenté indiscutable : au cen- 

 tre, une série de muscles (les muscles pré- el rétro-hyoïdiens) qui, en gé- 

 néral, s'insèrent sur le corps de l'appareil hyoïdien, et, de chaque côté, un 

 faisceau nmsculaire qui se fixe en avant sur un point quelconque de la man- 

 dibule et qui, en arrière, s'étend bien au delà de la région hyoïdienne ; ce 

 sont ces derniers muscles que j'ai considérés comme la souche du digastrique . 

 des Vertébrés supérieurs ('). 



La plupart des Mammifères inférieurs (Cétacés, Édenlés, etc.) présentent 

 une disposition qui rappelle assez bien celle qui existe chez les Reptiles ; 

 mais, ici encore, le faisceau latéral s'étend bien loin en arrière jusqu'au 

 niveau de la région thoracique. 



Un caractère important de ce faisceau externe est sa complète indépen- 

 dance du corps de l'hyoïde (*). S'il y a parfois insertion directe de celte for- 



(') Il est à signaler que Rouvière n'admet pas que ce dernier faisceau, chez les Ophi- 

 diens, puisse être considéré comme rorigine du muscle digastrique. Selon lui, « non 

 seulement ce faisceau ne représente pas à lui seul le muscle digastrique, mais il n'entre 

 pour rien, au cours du développement phylogénique, dans la constitution du digastrique. 

 On doit considérer ce muscle comme une masse musculaire surajoutée, en rapport avec 

 les mouvements de reptation et les mouvements de la tête ». Je ne discuterai pas la 

 fonction physiologique que Rocvièbe accorde à ce faisceau, je me bornerai à faire remar- 

 quer que, abandonnant tous les renseignements qui auraient pu lui être fournis par 

 Tanatomie comparée, il base uniquement son jugement sur une fonction physiologique 

 qu'il donne à ce faisceau, parce que cette fonction lui paraît être la plus ralionneUe. 

 Or, j'ajouterai, qu'en acceptant même que ce faisceau ait bien la fonction que lui 

 accorde Roiviébe, ce qui d'ailleurs peut fort bien être possible, cela ne démontre nulle- 

 ment que ce muscle ne soit pas l'origine phylogénique du digastrique, tout organe 

 étant susceptible de changer de fonction physiologique dans le cours de son déve- 

 loppement phylogénique , les muscles n'étant pas plus que les autres à l'abri de ces 

 variations. C'est pourquoi, dans tous mes travaux sur ces questions, je me suis unique- 

 ment place au double point de vue de l'anatomie comparée et de l'embryogénie, sans 

 m'occuper de la physiologie de l'organe que j'étudiais ; c'est pour cela que je n'ai jamais 

 accordé une fonction quelconque au faisceau dont il s'agit ici. 



(*) Dans certains cas, il a été décrit une union du digastrique avec le corps de l'hyoïde; 

 cette union n'est pas directe, elle a lieu au moyen d'une aponévrose spéciale que j'ai 

 appelée autrefois expansion aponéorotique du digastrique. Cette formation se détache 

 du tendon intermédiaire du muscle ou du ventre postérieur, .ce n'est donc ni le tendon, 

 ni le muscle qui s'attachent au corps de l'byoide. 



