82 BIBLIOGRAPHIE ANA.TOMIQUE 



logie à la Sorbonne : « Les faits sonl les mômes : et, en science, les faits 

 seuls comptent. Qu'ils servent à échafauder des systèmes, cela est utile, 

 qu'ils contribuent à construire des hypothèses, cela est nécessaire pour la 

 poursuite de la vérité ; que ces hypothèses se rencontrent fausses, cela peut 

 arriver ; mais il ne faut pas s'en effrayer. L'absolu n'existe pas en science, 

 et Ton peut dire volontiers avec Duclaux : Qu'importe qu'une hypothèse 

 soit fausse, pourvu qu'elle soit féconde. » 



Dans le cas actuel, les divergences qui_ séparent Rouvière de moi ne sont 

 pasien réalité aussi profondes qu'elles semblent le paraître au premier abord, 

 et n'ont, en somme, rien d'irréconciliable ; elles ne sauraient dériver que de 

 conditions antérieures différentes. Par la force même des choses les points de 

 vue de mon honorable contradicteur doivent être différents des miens. Habi- 

 tué à étudier spécialement un organisme terminus, il a fatalement la tendance 

 à tout rapporter à l'objet de ses travaux de prédilection ; de la lecture même 

 de son mémoire il semble, en effet, résulter que, pour lui, la chose impor- 

 tante est surtout l'explication de la constitution humaine. Le naturaliste, au 

 contraire, ne voit en l'homme qu'une unité, un chainon d'une série dont tous 

 les articles sont également intéressants; il n'a pas de centre de prédilection. 

 La vérité morphologique est son seul but dont il ne se laisse jamais détour- 

 ner, autant (jue possible, par la prédominance d'un type étudié avant tout 

 autre ; son esprit est libre de toute attache. C'est probablement là qu'il faut 

 rechercher la cause de certaines différences d'interprétation entre H. Rou- 

 vière et moi. 



