TRAVAUX ORIGINAUX 125 



fonction physiologique » (') que j'allribue à ce faisceau musculaire. Cette 

 conception sur le rôle du muscle a été le résultat de l'observation de faits 

 anatomiqiies qui m'ont démontré que le muscle disparaissait en même temps 

 que la fonction. 



Chaîne a cru trouver dans mon mémoire des < inexactitudes, des asser- 

 tions difficiles à concilier ». 



La phrase où, d'après Chaîne, coexistent plusieurs inexactitudes est 

 celle-ci : « Dans l'hypothèse admise par Chaîne, les insertions postérieures 

 du digastrique évolueraient par bonds du sternum à la colonne vertébrale, 

 puis de celle-ci à l'os hyoïde, enfin de l'os hyoïde au crâne. » De plus, comme 

 dans mon mémoire, « près de la phrase » (*) qui précède, on lit le passage 

 suivant : « Les caractères anatomiques du faisceau externe ainsi formé se 

 modifieraient progressivement de façon à aboutir à la constitution du digas- 

 trique, tel qu'il existe chez les Mammifères », Chaîne conclut à la difficulté 

 de concilier ces deux assertions. 



Si Chaîne avait lu attentivement mon mémoire, il aurait remarqué la place 

 occupée par chacune de ces phrases. Elles sont près l'une de l'autre; c^est 



vrai; mais celle qu'il cite la seconde : « Les caractères anatomiques », 



précède l'autre dans mon texte. Elle se trouve dans le deuxième paragraphe 

 de la page 520, paragraphe consacré à l'analyse du travail de Chaîne; dans 

 cette analyse j'ai évidemment reconnu que Chaîne était persuadé que l'évo- 

 lution du digastrique, telle qu'il la comprend, était progressive. L'autre 



phrase, citée la première par Chaîne : « Dans l'hypothèse admise », se 



trouve vers le milieu de la page suivante (p. 521) entièrement consacrée, 

 sauf les deux premières lignes, à la critique que j'ai cru devoir faire de la 

 théorie de Chaîne. J'ai cru et je crois encore avoir le droit de ne pas tirer, 

 des observations de Chaîne lui-même, les mêmes conclusions que lui; et, 

 n'ayant rien trouvé dans ses travaux qui m'ait démontré ce développement 

 progressif, j'ai cru et je crois encore pouvoir dire que, des faits d'où procède 

 son hypothèse, il résulte que les insertions postérieures du digastrique évo- 

 lueraient par bonds. 



Chaîne aurait évité toute confusion, s'il avait fait suivre celte interpréta- 

 tion de son œuvre, interprétation qui m'eut personnelle, de la phrase qui, 

 dans mon mémoire, l'accompagne et l'explique ; en etîet, j'ai dit ensuite : 

 « Nous n'avons pas vu de forme de passage entre les différentes étapes par- 

 courues par ce muscle, du sternum au crâne, en passant par la colonne 

 vertébrale et l'os hyoïde. » 



Continuant son genre d'argumentation. Chaîne écrit : t Pour effacer 



(') Chaîne, loc. cit., p. 76, renvoi ('). 

 (») Id., ibid. 



