126 BIBLIOGRAPHIE AN ATOMIQUE 



l'impression d'incohérence que pourrait faire naître la lecture du mémoire 

 de RouviÈRE, en ce qui concerne ma théorie, je suis obligé de relever encore 

 certaines erreurs qui se trouvent dans la phrase plus haut citée Contrai- 

 rement à ce que me fait dire Rouvière, je n'ai jamais pris le sternum comme 

 point de départ de l'insertion postérieure du digastrique. > 



Il me suffirait, pour répondre, de dire que la partie de son travail surl'ana- 

 lomie comparée de certains muscles sus-hyoïdiens, concernant la morphologie 

 comparée du digastrique, porte en titre : Digastrique sterno-maxillien ('). 

 Je me crois obligé, cependant, d'ajouter que ce titre est expliqué dans le 

 texte ('). 



Chaîne, après avoir dit que chez les Cétacés et les Édentés le digastrique 

 est remplacé par le slerno-maxillien, ajoute, à propos de ce muscle, que dans 

 tout un groupe de Mammifères le maxillaire inférieur « est abaissé par un 

 muscle qui n'a plus les caractères d'un digastrique, mais qui rappelle, au 

 contraire, ce qui existe chez les Vertébrés inférieurs ». 



Dans Relations du digastrique ('), Chaîne écrit au sujet du sterno-maxillien 

 chez certains Mammifères : « La masse musculaire primitive s'est bien 

 clivée en deux faisceaux, mais le faisceau externe (sterno-maxillien de 

 Chaîne), qui ordinairement donne le digastrique, a conservé \c\ ses anciennes 

 attaches {*), etc. » 



Je suis persuadé que Chaîne conviendra maintenant que mon affirmation 

 est « compréhensible ». 



Chaîne, au cours de ses recherches, s'est uniquement placé au point de 

 vue de l'anatomie comparée et de l'embryogénie, sans s'occuper de la phy- 

 siologie de l'organe qu'il étudiait ('). Je pense que, pour l'étude du dévelop- 

 pement phylogénique d'un organe ou d'un groupe musculaire, les renseigne- 

 ments fournis par l'anatomie, l'embryogénie et la physiologie comparées 

 sont tous utiles, sinon nécessaires. 



Après avoir répondu aux observations peu aimables de Chaîne, je tiens à 

 le remercier des témoignages de sympathie ou d'estime qu'il a bien voulu 

 m'accorder. J'ai dit, dans mon mémoire, que l'hypothèse admise par lui sur 

 l'évolution du digastrique présente une complexité aussi grande que celle 

 qu'il a lui-ijfiême reconnue dans la théorie de Gegenbadr. Chaîne dit, en effet, 

 à propos de la théorie de Gegenbaur : « Cette évolution présente une bien 



(') Chaîne. Anatomie comparée de certains muscles sus-hyoïdiens. Thèse de doctorat 

 es sciences, 1900, p. 176. 

 (*) Id., ibid., p. 184. 



(') Id., « Relations du digastrique » [Bibliographie a)ialomique, 1902; t. XII, p. 145). 

 (*) Les mots soulignés ne le sont pas dans le mémoire de Chaîne. 

 (') Chaîne (Bibliographie anatomique, 1907. p. 76. i"' renvoi;. 



