180 BIBLIOGRAPHIE ANATOMIQUE, 



Crustacés les modalités de ces systèmes; si l'on veut, c'est une anatomie comparée 

 découpée en tranches un peu plus petites que les tranches de V Anatomie comparée 

 de Lang, mais conçues dans le même esprit comparatif. Dans le Traité de Claus, 

 qui a été longtemps le livre de chevet du zoologiste, c'est encore à peu près la même 

 méthode, à cela presque chacun des ordres est examiné à part, et que la comparaison 

 ne s'exerce que dans les limites de chacun d'eux. Cette méthode a évidemment l'a- 

 vantage de donner une idée exacte et complète de la variation des conformations 

 organiques, mais elle a l'inconvénient de présenter un tableau un peu diflus, dans 

 lequel le commençant a peine à discerner les détails qu'il importe de se rappeler et 

 ceux qu'il peut négliger; il est vrai que les cours sont justement destinés à faire 

 cette distinction, d'un intérêt purement pratique. 



Un autre procédé, d'une originalité incontestable, est celui qu'ont appliqué MM. De- 

 LAGE et Hérouard dans leur Traité de zoologie, dont le premier fascicule (cellule 

 et Protozoaires) a seul paru ; ils décrivent ce qu'ils appellent un type concret, être 

 imaginaire présentant accumulées toutes les particularités typiques et fondamen- 

 tales du groupe étudié ; dans la partie systématique, les adaptations et les corréla- 

 tions organiques, qui avaient été négligées de parti pris dans l'étude du type concret, 

 sont alors indiquées très exactement, 'et l'être imaginaire redevient réel. Cette mé- 

 thode facilile évidemment la besogne de l'étudiant, du professeur qui prépare un 

 cours ; elle permet d'exposer la structure d'un groupe avec une clarté saisissante ; 

 elle a l'inconvénient pratique d'augmenter notablement les dimensions du texte ; 

 peut-être, dans quelques cas, elle rendra difficile les vues d'ensemble. 



Jusqu'ici, les collaborateurs de M. Blanchard ont suivi à peu près la méthode de 

 Claus, pour ainsi dire intermédiaire entre le procédé comparatif pur de Lang et de 

 M. Perrieu, et le procédé concret de .MM. Delage et Hérouard ; à propos de la res- 

 piration des Gastropodes, par exemple, M. Pelsexeer cite successivement les deux 

 cténidies des Rhipidoglosses primitifs, la cténidie unique des autres Gastropodes, la 

 respiration palléale aquatique accessoire des Hétéropodes, Pleurobranches, etc., les 

 formes aquatiques chez lesquelles la cténidie a disparu (Nudibranches), la respiration 

 pulmonaire, la respiration alternante des Ampullaires, enfin la réadaptation de cer- 

 tains pulmonés à la respiration aquatique. 11 est certain qu'un débutant, devant cet 

 apparent fouilli, sera dans l'impossibilité de se faire une idée simple et basilaire de 

 la respiration des Gastropodes ou de se rappeler ses variations, mais plus tard, 

 lorsqu'il aura vu quelques types, un Haliotis, un Buccin et un Escargot, il ne sera 

 pas fâché de trouver, condensées en un court espace, toutes les modalités d'un 

 même appareil ; cela donne mieux, à mon sens, le sentiment de la morphologie, 

 de l'adaptation, qu'une série de monographies séparées. Au reste, c'est un peu une 

 affaire de goût, et peut-être l'éclectisme convient-il en pareille matière ; la description 

 concrète, au sens de MM. Delage «t Hérouard, est sans doute avantageuse pour les 

 groupes peu variables et à adaptations peu accentuées, comme les Protozoaires, les 

 Tuniciers, les Spongiaires; tandis que pour les groupes à adaptations très différentes, 

 comme les Mollusques, les Annélides, il vaut peut-être mieux comparer les diffé- 

 rentes modalités d'une même fonction. L'important, c'est que le Traité soit clair 

 et complet. 



Il ne nous reste qu'à souhaiter la prompte apparition des autres fascicules pour 

 compléter l'œuvre intéressante dirigée par M. R. Blanchard. * 



L. CUÉNOT. 



