TRAVAUX ORIGINAUX. 215 



Nous croyons tout d'abord pouvoir éliminer l'hypothèse d'une lésion inflamma- 

 toire survenue après la naissance; il serait en effet difficile, sinon impossible, d'ex- 

 pliquer la production de quatre lésions bien localisées et symétriques deux à deux. 



Les difformités analysées proviennent-elles de lésions inflammatoires ou trauma- 

 tiques survenues pendant la vie intra-utérine? On sait que les lésions de cette na- 

 ture se traduisent par des arrêts ou des vices de développement. Sommes-nous donc 

 en présence d'arrêts ou de vices de développement ? Nous ne le croyons pas, parce 

 que: 1" ici il n'y a pas arrêt de développement, le pavillon ayant atteint une 

 taille normale; 2° les vices de développement existants consisteraient alors en dé- 

 fauts de soudure; or, aucun des stades du développement du pavillon de l'oreille, 

 selon les interprétations différentes de His ' et de Gradenigo *, ne répond aux formes 

 que nous avons devant les yeux. Il est vrai que l'accord n'est pas encore fait sur la 

 façon dont se fait ce développement, et qu'une autre théorie permettra peut-être 

 d'expliquer ces mêmes formes anormales. 



Nous laissons donc en suspens cette question de savoir s'il faut faire intervenir 

 une cause inflammatoire intra-utérine et nous signalons seulement la possibilité 

 du fait. 



Quant à un traumatisme intra-utérin, cela ne nous parait pas possible, vu la sy- 

 métrie parfaite des lésions. 



A notre avis, et avec la restriction faite tout à l'heure de la possibilité d'un vice 

 de développement embryonnaire, nous croyons être en présence d'un traumatisme 

 survenu après la naissance, traumatisme double symétrique. Et ce n'est là qu'une 

 supposition de notre part, aucun renseiguement n'ayant pu nous être fourni. Selon 

 nous, la lésion du pavillon lui-même pourrait être le résultat d'un arrachement ou 

 plutôt d'une section suivant la ligne d'attache à la paroi latérale du visage ; la lé- 

 sion du lobule serait le fait de l'arrachement de pendants d'oreille. 



Malgré la simplicité d'uue telle interprétation et le peu d'intérêt qu'elle laisse au 

 cas que nous avons signalé, nous avons cru cependant devoir écrire cette courte 

 analyse. Au premier abord, en effet, on est tenté d'en faire un problème embryolo- 

 gique ; et malgré l'avis contraire que nous avons formulé en terminaut, nous ne 

 sommes pas certain de l'avoir résolu. Nous n'avons rencontré aucun cas semblable, 

 semblable tout au moins à l'incisure du pavillon, dans la littérature médicale ; nous 

 donnons le nôtre pour ce qu'il vaut ; d'autres peut-être viendront le compléter et per- 

 mettront d'en préciser la signification. 



1. W. His, Anatomie mensclUicher Embryonen, Leipzig. 1880, p. 211-221. 



2. Gkadenigo, cité par P. Eylb. Thèse Zurich. 1891, p. 11. 



