62 Selections- und Transmutationslehre. 



Gesetzes zurückzuführen strebt und die Abstufungen der natürlichen Gruppen 

 begründet) zu Tage gefördert hat. Betrachten wir beispielsweise die Bildung 

 der Extremitäten oder den Bau des Gehirnes bei den Wirbelthieren, 

 so finden wir trotz der grossen, zuweilen reihenweise sich abstufenden 

 Verschiedenheiten eine gemeinsame Grundform, die aber in den Besonder- 

 heiten ihrer Theile, entsprechend den jedesmaligen Leistungen und An- 

 forderungen der Lebensweise , in den einzelnen Abtheilungen auf das 

 Mannichfaltigste modificirt und in geringerm oder höherm Masse diffe- 

 renzirt erscheint. Der Flosse der Wale, dem Flügel des Vogels, dem 

 Vorderbeine des Vierfüssler und dem Arme des Menschen liegen nach- 

 weisbar dieselben Knochenstücke zu Grunde, dort verkürzt und ver- 

 breitert in unbeweglichem Zusammenhang, hier verlängert und nach 

 Massgabe der Vei'wendung in verschiedener Art gegliedert, bald in 

 vollkommener Ausbildung aller Theile, bald in dieser oder jener Weise 

 vereinfacht und theilweise oder völlig verkümmert. Das so verbreitete 

 Vorkommen rudimentärer Organe welches der Schöpfungslehre ein 

 Räthsel bleibt, erklärt sich nach der Selectionstheorie in befriedigender 

 Weise aus dem Nichtgebrauch. Durch Anpassung an besondere Lebens- 

 dingungen sind die früher arbeitenden Organe ganz allmählig oder 

 auch wohl plötzlich ausser Funktion gesetzt und in Folge der mangelnden 

 üebung im Laufe der Generationen immer schwächer geworden bis zur 

 totaler Verkümmerung und Rückbildung. Dass die rudimentären Organe 

 im Haushalte des Organismus überhaupt nutzlos') wären, lässt sich 



1) Die Haeckel'sche Definition der rudimentären Organe als Theile des 

 Körpers, die für einen bestimmten Zweck eingerichtet und dennoch ohne Funktion 

 sind, ist aus doppeltem Grunde verfehlt. Einmal ist sie eine teleologische im 

 Widerspruche mit der Polemik desselben Autors gegen die Teleologie, dann aber 

 ist so auch unrichtig, weil rudimentäre Organe sehr häufig eine nachweisbare 

 Funktion besitzen. 



So ist denn auch die auf diese falsche Definition gegründete Lehre Haeckel's 

 von derD?/sfeüeoZo^ie(L'nzweckmSssigkeitslehre) eine verfehlte zu nennen, um somehr 

 als der Verf. mit sich selbst in Widerspruch geräth. Aus der Lehre der natür- 

 lichen Züchtung folgt mit Nothwendigkeit, dass die Einrichtungen, die im Kampfe 

 ums Dasein Bestand leisten, von Nutzen und desshalb zweckmässig für den 

 Organismus sind. Wenn wir freilich zuweilen zu der Vorstellung geführt werden, 

 es könnte Manches noch besser und zweckmässiger sein, oder sei gar unzweckmässig, 

 so beruht dieselbe offenbar auf unserer einseitigen Betrachtungsweise und unvoll- 

 ständigen Einsicht des Naturzusammenhanges. Oft erscheinen uns auf den ersten 

 Blick Organstummel unnütz, während wir bei näherer Betrachtung ihren Nutzen 

 einsehen oder wenigstens wahrscheinlich machen können, wie bei der Afterklauen 

 der Riesenschlangen, dem Brustbeinrudiment der Blindschleiche, den Zahnrudimeuten 

 im Embryonalleben der Widerkäuer und Wale. In andern Fällen sehen wir den 

 Nutzen rudimentärer Theile nicht ein, wie z. B. bei dem unter der Haut verborgenen 

 Augenrudiment der Höhlenbewohner und sind desshalb geneigt, ihr Vorhandensein 

 überhaupt für uuzweckmässig zu erklären, vergessen dann aber ganz, abgesehen 



