TRAVAUX ORIGINAUX. 203 



rimentnles de l'un d«; nous ', sont particulièremenl instriiclives. Elles nous 

 montrent que, sans doute, une ainplialion de la cavité crânienne est suivie 

 d'un accroissement de la masse cérébrale, mais que cet accroissement n'est 

 pas le déplacement pur et simple que nous avons relevé. 



Au demeurant, l'existence réelle ou supposée de cicatrices nous paraît 

 n'avoir qu'un rapport assez vague avec l'exencéphalie. Même, nous ne serions 

 pas surpris si ces prétendus vestiges d'adhérence n'étaient des productions 

 cicatricielles d'origine très dillerenle, tout à fait comparables aux ruptures 

 dermiques consécutives a une distension excessive de la peau par refoule- 

 ment et que l'on nomme vergelures ou vibices. 



Poui- ce qui est de l'argument'de coexistence de fissures diverses, du bec- 

 de-lièvre en l'espèce, avec l'exencéphalie, outre qu'il n'a qu'une faible valeur 

 en regard des objections de principe qui précèdent, il devient tout à fait 

 inopérant si on le soumet à une analyse un peu serrée. Lorsqu'il y a bec-de- 

 lièvre, en effet, son siège est d'une constance remarquable et qui paraît peu 

 en rapport avec une origine Iraumatique. Sans doute, on peut prétendre 

 qu'une bride s'insinue dans l'espace qui sépare deux bourgeons; mais cette 

 possibilité est insuffisante pour expliquer la non-coalescence consécutive des 

 deux bourgeons. De ce qu'une bride s'insinue dans une fente embryonnaire, 

 il ne s'ensuit pas nécessairement que la croissance et la différenciation des 

 bourgeons soit influencée dans une mesure (juelconque, et l'on compren- 

 drait fort bien que les ébauches continuant à marcher à la rencontre l'une 

 de l'autre, la bride fût emprisonnée, jouant ainsi le rôle d'un corps étranger 

 — d'ailleurs promptement résorbé. — Au surplus, on ne s'explique pas 

 qu'une bride amnioli(|ue puisse venir diviser la voCile palatine dans toute son 

 étendue, sans diviser du môme coup la majeure partie de la face. 



Ainsi, par quelque côté (ju'on l'envisage, la théorie des adhérences ne 

 cadre nullement avec notre cas particulier. Il est d'ailleurs à craindre que 

 celte théorie ne résulte, comme il arrive souvent, de la transformation illé- 

 gitime de coïncidences en corrélation et ne s'applique sous aucune forme 

 avec l'exencéphalie en général, les brides n'étant, quand elles existent, qu'un 

 phénomène second, se superposant, pour la détruire, à une anomalie dérivant 

 d'une action très diflerenle. 



C'est donc ailleurs que nous devons chercher l'origine de notre cas de 

 proencéphalie. 



Nous mentionnerons, pour mémoire, l'hypothèse du bourgeonnement 

 simple (|ue Bkuger compare, à tort croyons-nous, aux formations néopla- 

 siques. Ce bourgeonnement est, à n'en pas douter, le processus môme de 



l. Op. cit. 



