Directe Entwicklung und Metamorphose. 59 



aber ebenso künstlichen und tendenziösen Speculationen keineswegs gelungen 

 ist, eine einheitliche Grundlage für die vergleichende Embryologie zu schaffen, 

 welche nicht lediglich durch Reflexion, sondern nur auf sicherra Boden einer 

 umfassenden thatsächlichen Unterlage gewonnen werden kann. 



Directe Entwicklung und Metamorphose. 



Je vollkommener die Uebereinstimmung der ausgeschlüpften Jungen mit 

 dem Geschlechtsthiere ist, um so grösser wird sich zumal bei höher organisirten 

 Thieren die Zeitdauer, um so complicirter werden sich die Bildungsvorgänge des 

 Embryos erweisen müssen. Die Entwicklung im freien Leben beschränkt sich in 

 diesem Falle auf einfaches Fortwachsen und auf die Ausbildung der Geschlechts- 

 organe. Hat dagegen das Embryonalleben einen relativ (im Verhältniss zur Höhe 

 der Organisation) raschen und einfachen Verlauf, wird mit andern Worten der 

 Embryo sehr frühzeitig und auf einer relativ niedern Organisationsstufe geboren, 

 so wird die freie Entwicklung sich um so complicirter gestalten und mannich- 

 fache Vorgänge von Umbildung und Formveränderung darbieten. Man nennt 

 diese Form postembryonaler Entwicklung Metamorphose. Das neugeborene 

 Junge erscheint dem ausgewachsenen Thiere gegenüber als Larve und wächst 

 allmählig und keineswegs direct und gleichmässig , sondern im Zusammenhang 

 mit den Bedürfnissen einer selbstständigen Ernährung und Vertheidigung, unter 

 provisorischen Einrichtungen , gewissermassen auf Umwegen , zu der Form des 

 Geschlechtsthieres aus. 



Für die allerdings durch Uebergänge verbundenen , bei schärferer Aus- 

 prägung aber bestimmt gegenüberstehenden Entwicklungsformen der Metamor- 

 phose und der directen Entwicklung erscheint daher die Quantität des dem 

 Embryo zu Gebote gestellten Bildungs- und Nahrungsmateriales im Verhältnisse 

 zur Grösse des ausgewachsenen Thierleibes von grosser Bedeutung (R. L e u c k ar t). 



E. Haeckel, Gastraeatheorie. Nachträge 1877. § 24. Heuristische Bedeutung), dass seine 

 Theorie sich auf den Werth eines heuristischen Principes beschränke. Wenn er freilich 

 diesem Eingestand niss gegenüber seine »dualistischen« oder mindestens »empirischen« 

 Gegner zu widerlegen für überflüssig hält (wohl besser für überflüssig zu halten ge- 

 zwungen ist), weil »die meisten und zuverlässigsten der neuern Arbeiten die Gastraea- 

 theorie mit ihren wichtigsten Folgei-ungen bestätigt und weiter ausgeführt« hätten, so 

 enthält dieser Widerspruch das beste Zeugniss, dass wir es mit der Logik bei H. nicht 

 immer allzu streng zu nehmen haben. Thatsächlich aber hat H. in der Fortsetzung und 

 Nachträgen seiner Gastraeaschrift nicht nur keinen der von seinen Gegnern bekämpften 

 Gesichtspuncte aufrecht zu erhalten versucht, sondern im Grunde nur die Generalisirung 

 der Baer-Remak'schen Keimblättertheorie weiter ausgeführt. Wenn er daher in dem 

 Schlusscapitel seiner Schrift die heuristische Bedeutung der Gastraeatheorie zu prüfen 

 sich entschliesst und nunmehr im Gegensatz zu der frühern anspruchsvollen Prätension 

 sich bescheidet, ihr eine mehr heuristische als causale Bedeutung beizulegen, so können 

 sich mit diesem Resultate seine zwar nicht »dualistischen«, aber »empirischen« Gegner 

 vollkommen befriedigt erklären, zumal einige derselben wie der Verfasser nicht Darwinis- 

 mus und Descendenzlehre, nicht monophyletische Entwicklung und phylogenetische Ver- 

 wandtschaft der Typen, sondern lediglich die Methode Haeckel's bekämpfen, sonst 

 aber nicht anstehen werden, den anregenden Einfluss seiner Speculationen vollkommen 

 anzuerkennen. 



