TRAVAUX OR/gINAUX ^43 



isolément, est, chez les animaux supérieurs, moins nettement délimité et 

 aligné. Ainsi, chez le Moineau (fig. 21), dans la phase qui correspond à la 

 dernière transformation des spermalides, on voit constamment sur les con- 

 fins des faisceaux, quelques noyaux disséminés, échelonnés à des hauteurs 

 diverses et, au point de vue de leur degré de maturation, moins avancés que 

 ceux du centre. On remarque encore que le groupe de noyaux (têtes), situé 

 au centre d'.i faisceau, est seul rattaché au noyau basai par des filaments dis- 

 lincls. Au surplus, la spermatogénèse des animaux supérieurs olîre une cer- 

 taine phase, dans laquelle les pédicules sertoliens s'étant rompus, les sper- 

 mies mûres portées à l'intérieur du lumen, les lignées intercalaires plus ou 

 moins fusionnées, on ne voit plus aucune trace de la disposition primitive en 

 faisceaux dislincts('). Mais y a-t-il dans ces apparences passagères un motif 

 de nier la conlinuité de la lignée spermatique, de rejeter le principe fonda- 

 mental de l'unité du faisceau? Nous ne le pensons pas. 



Si la lignée spermatique des Invertébrés remonte à une cellule initiale 

 unique, si l'unité du faisceau se vérifie encore chez les Amphibiens et les 

 Poissons, pourquoi les animaux supérieurs feraient-ils seuls exception à cette 

 loi? 



Dans le cas rapporté ci-dessus (Moineau) la présence de spermies imma- 

 tures (hors de rang) situées à la périphérie, se rapporte vraisemblablement à 

 une atrophie partielle des éléments (*), mais le groupement en faisceaux 

 n'en persiste pas moins avec une netteté parfaite. 



11 est vrai qu'à une certaine phase de leur développement, les têtes des 

 spermies subissent un déplacement du côté de la membrane du canalicule el 

 que ce déplacement paraît en rapport avec une attraction spéciale exercée 

 par la cellule basale (Iropisme ou chimiotaxisme). Les filaments, contenus 

 dans le pédicule, sont vraisemblablement le lien matériel qui permet à cette 

 attraction de s'exercer. Nous devons donc en une certaine mesure tenir 

 compte du chimiotaxisme pour expliquer l'orientation, la situation (variable 

 suivant les phases) et peut-être la cohésion du faisceau(') Mais la migration 

 des lêtes du côté du noyau ne prouve nullement que la cellule nourricière 

 puisse former le faisceau spermatique par ses seules forces, grâce à son 

 pouvoir chimiotaxique, en choisissant au hasard dans plusieurs lignées. 



1. Cette pbase, qui précède l'expulsion des spermies, est bien représentée dans une 

 Bgure de Hecaud (iOOl, pi. IV, tig. 8). 



2. L'élimination (phagocytose) de spermies atrophiques a été observée par Maximow 

 (1899) et par Regai'I) (1001, fr). 



.3. La force qui attire le faisceau spermatique du côté du noyau basai, pourrait, comme 

 celle qui rapproche le pronucléus î du pronuclcus î , s'expliquer par des charges élec- 

 triques (ions) de signes contraires, attachées au nucléoplàsme. (D'après Kccmck, 1906.) 



On pourrait penser aussi à une contraction des tilaments. Voyez au sujet du chimio- 

 taxisme : Grobben (1899), Rocx, Àrchiv. f. Entw. nech., vol. 8, p. 358. 



