INTRODUCTION XLVII 



Cependant des auteurs, assez nombreux dès le milieu du siècle 

 dernier, peut-être même antérieurement à ce siècle, car Conrad 

 Gesner, le Pline de l'Allemagne, traitait en 1553 « de balivernes » 

 les raisons données par Empédocle et Démocrite (1), ne partagent 

 plus complètement l'avis des anciens. Sprenger (2), entre autres, 

 prétend que ces paroles de la (^icnèse « crescite et mulliplicamini » 

 s'adressent à tous les animaux. Bufïon, lui-même, qui avait écrit 

 que (( des espèces diiïérentes ne peuvent, au moyen de la copula- 

 tion, rien produire ensemble (3) )), revient dans ses ((Supplément^)) 

 sur ce qu'il avait écrit précédemment et trouve qu'on a eu tort 

 d'avancer que c tous les animaux d'espèces mélangées sont hors 

 d'état de produire (4). » Cette manière de voir a dû être celle de 

 Pallas. Nous pensons que lîonnet n'était point non plus convaincu 

 de la stérilité absolue des Mulets, au moins de ceux de certains 

 Oiseaux (5). Le baron de Gleichen est très vif sur ce sujet : « Le 

 préjugé de la stérilité des Mulets qui a régné parmi les savants 

 et les ignorants n'est, pour lui, établi sur aucune expérience (6) ». 

 Plus avant dans notre siècle, Etienne Geofïroy Saint-llilaire croit 

 avoir remarqué « qu'il n'y ait que les Mulets nés de père et de 

 mère bien différents qui soient hors d'état d'engendrer (7) ». 

 Citons encore d'Omalius d'Halloy qui dit que ceux qui parlent de 

 la stérilité des hybrides « ressemblent assez à des cornacs indiens 

 qui diraient que les Eléphants sont stériles parce qu'on ne les a 

 point encore vus se reproduire en domesticité (8) ». Nommons 



(t) Nous disons « peut-être», parce que il est loisible de traiter de « iialivernes » 

 les expliciilions des deux philosophes que nous nommons, sans pour cela admettre 

 la fécondité des hybrides. Empédocle et Démocrite ont pu, aux yeux de Gesner, 

 donner une mauvaise explication sur la cause de la stérilité du Mulet, mais la 

 stérilité de cet animal n'en est pas moins bien étal)lie. Nous avouons, du reste, bien 

 peu connaître le gros m-folio du grand naturaliste qui a été surnommé le Pline de 

 l'Allemagne. Cet in-folio est : « Historix animaliunt », et le livre auquel nous 

 faisons allusion est le premier, dans lequel l'auteur traite : « de Qiuidrupedibus 

 viviparis », voy. la p. 793. 



(2) Op. cit. 



(3) Hist. nat. des Animaux, t. II, chap. I (édit. de 1749). 



(4) Supp. à l'Hist. nal., t. 111, p. 19. 



(5) Voy. : Œuvres d'Rist. nal. et de Philosophie, t. VI, MDCCLXXIX (Consi- 

 dérations sur les corps organisés, p. 184j. 



(6) Voy. : Dissertation sur la génération et les animalcules spermatiques et 

 ceux d'infusion. Paris, an VII, p. 47. 



(7) Annales du Muséum, VII, p. 226 (Description d'un Mulet venant du Canard 

 milouin, etc.). 



(8) Bull, de l'Acad. de Belgique, t. XIII, 1'" partie, 1846, p. 587. 



