INTRODUCTION XXIII 



miste «. Ils pensent que le contraire est la vérité ; a la raison en 

 est, disent-ils qu'il y a une distinction possible enire parenté phylo- 

 génique ou de descendance, et alïinité physiologique concordant 

 avec la ressemblance. Celte distinction, qui est, selon eux, inatta 

 quable, suffit pour écarter la thèse transformiste ; car il faudrait 

 prouver, pour maintenir cette thèse, que Va/linité physiolofiique est 

 due à la descendance ou à l'origine commune : or cette preuve n'a 

 jamais été faite (1) ». Nous avons vu tout à l'heure que d'autres 

 savants aussi, pour qui « l'espèce, est fondée sur l'exacte détermi- 

 nation des rapports entre les individus et le monde ambiant, etc.,» 

 n'acceptent pas pour ses caractères essentiels la succession 

 constante par voie de reproduction. 



Ces réserves ne sont points formulées dans le but de nier la fixité 

 de l'espèce, ce fait dont Flourens a dit : « pour qui sait en avoir la 

 beauté, l'histoire naturelle n'a rien de plus beau. » Nous sommes 

 bien loin aussi de prétendre que la fécondité illimitée soit l'attri- 

 but de l'hybride, comme elle l'est du produit de l'espèce : des 

 réserves n'impliquent pas l'obligation, pour qui les fait prudem- 

 ment d'admettre que le cas que l'on considère comme possible se 

 soit jamais réalisé. — Tout au contraire, on l'a vu, nous considérons 

 la question de l'hybridité comme très importante et méritant, à plus 

 d'un titre, une étude spéciale. 



Il est à remarquer cependant que, ni en physiologie, ni en ana- 

 tomie, ni en zoologie, les hybrides, même artificiels (2), n'ont été 

 étudiés d'une manière suivie; cette négligence est telle que l'on 

 pourrait encore redire aujourd'hui ce qu'on lit dans une note 

 de l'ouvrage du physiologiste Mueller, ouvrage écrit il y a déjà 

 plusieurs années : « L'acquisition des faits d'hybridation a presque 

 toujours été abandonnée au hasard et rarement elle a été le sujet 

 d'expérimentations directes, ni moins encore suivies (8) ». 



Ce n'est point que des regrets ou des desiderata n'aient été expri- 

 més au sujet du délaissement d'une question aussi intéressante. On 

 en rencontre l'expression chez les anciens naturalistes comme chez 

 les modernes. Au siècle dernier Bufïon regrettait que l'union d'es- 



(1) Le l{. P. Hcude, in Mémoires concernant l'Histoire naturelle de l'Empire 

 chinois, par des pères de la Compagnie de Jésus ; Ciiang-IIaï, imprimerie de la 

 Mission catholique, à l'orphelinat de Tuu-si-Wé ; dépôt à Paris, rue Barbet-de- 

 Jouz, 17, chez M. H. Viguier. 



(2) C'est-à dire ceux qui proviennent d'unions provoquées. 



(3) Note du traducteur, le D' Jourdan, p. 2G8. Nous n'ignorons point les expé- 

 riences de Fr. Cuvier et parliculièiement celles de Flourens, faites au Muséum. 

 Mais Flourens reconnaissait lui-même que les faits, qu'il avait pu rassendjler, se 

 réduisaient à peu de chose. Voy. de l'Instinct, 6' édit., 1870, et l'édition 1840. 



