INTRODUCTION XV 



Agassiz est de ce nombre : pour lui, l'espèce est fondée « sur 

 l'exacte détermination des rapports entre les individus et le 

 monde ambiant, de leur parenté, de leurs proportions et des 

 rapports des parties aussi bien que de l'ornement spécial des 

 animaux (1) ». 



Avouons que, dans la pratique, il est difficile d'établir sur des 

 caractères morphologiques une règle capable de caractériser 

 l'espèce, N'arrive-t-il pas fréquemment que deux individus de 

 même espèce diffèrent plus entre eux, au moins en apparence, que 

 ne diffèrent d'autres individus spécifiquement distincts (2). 



Quelquefois ces dissemblances, tant extérieures qu'anatomiques, 

 se présentent à un si haut degré entre animaux de même espèce, 

 qu'on est tenté de classer ceux-ci dans des genres différents. « Les 

 dernières o])servations auxquelles certaines espèces ont donné 

 lieu ont montré, dit un savant zoologiste (3), que des individus 

 dans plusieurs circonstances présentent des différences telles qu'on 

 a souvent rapporté les diverses formes à des genres ou même à 

 des ordres très distincts. Tantôt, au contraire, c'est l'opposé ; 

 l'importance des caractères étant presque impossible à apprécier. 

 Lorsque surtout on arrive dans le monde inférieur, le classement 

 devient de plus en plus difficile. Aussi, peut-on dire en quelque 

 sorte avec Lesson (4), sans être taxé d'exagération : « que les 

 nuances qui peuvent servir à distinguer les espèces, dans quelques 

 familles, sont si peu précises et si évasives qu'il est presque 

 impossible de les rendre sensibles par une description (o) ». Que 

 de fois, en présence des nombreux échantillons des collections 



(1) Nature et définition des espèces. Rev. des cours scientifiques, t. VI, pp. 16R, 

 167 et 169, 1868-69. Il est vrai que M. Agassiz n'est pas un monogéniste. 



(2) « II arrive souvent, dit Pritcliard (p. 12, np. cit.), que deux individus, (|ui 

 appartiennent réellement à la même espèce, diiïèrent plus entre eux en apparence 

 que des espèces distinctes ». u 11 est impossible de méconnaître, dit M. de Qualre- 

 fages (in Darwin et ses Précurseurs, p. 230, cit. par Sicard, p. 128), que les 

 dissemblances tant extérieures qu'anatomiques, exislant parfois entre animaux de 

 même espèce, même de races différentes, sont telles que, rencontrées chez des 

 individus sauvages, elles motiveraient l'établissement de genres distincts et 

 parfaitement caractérisés ». c Tout le monde sait^ dit Agassiz (Les principes 

 rationnels de la Class. Zool. R. de l'A. S., p. 150, T. 6) -■, que les métis et les 

 femelles de quelques espèces diiïèrent entre eux beaucoup plus que certaines espèces 

 ne diffèrent l'une de l'autre. 



(3J Paul Gervais. 



(4) Cit. p. Gérard. (Dict. dOrbigny, p. 436). 



(5) On doit, il nous semble, appliquer ce raisonnement, surtout à la description 

 des individus de sexe femelle dont les caractères sont bien moins tranchés que 

 chez les mâles. 



