/ 



INTRODUCTION XI 



alliés par la génération. Le mot gtenre avait alors la signification 

 que nous donnons aujourd'hui au mot espèce » (1). Mais, selon lui, 

 c'est Porphyre qui, dans Vhagoge, a attaché délinitivement au mot 

 genre la signification scientifique qu'il a gardée depuis, et employa 

 le mot slSoç, en latin species, pour désigner ce qu'on appelait autre- 

 fois gmus (2). — Voyant ensuite ce que devint l'enseignement de 

 Porphyre (3), héritier de la philosophie grecque, il remarque que 

 c'est à tort qu'on « s'imagine beaucoup trop de notre temps que 

 tout est moderne... et que la question de l'espèce ne commence 

 qu'au xviii" siècle ». A l'appui de son dire, il cite Boëce, (dans 

 lequel il faut lire Porphyre pour le bien comprendre), lequel consi- 

 dère « l'homme comme une espèce ». 



Nous venons de dire que Geoffroy ne date l'introduction du mot 

 species en histoire naturelle que de la renaissance scientifique. 



Y aurait il donc contradiction entre les deux écrivains ? Nous ne 

 le pensons pas absolument, car Geoffroy a reconnu que l'introduc- 

 tion en histoire naturelle du mot species s'est faite sous l'influence 

 si longtemps prédominante en philosophie d'x\ristote et des scolas- 

 tiques, et que c'est leur doctrine sur les universaux qui les a 

 conduits à discerner partout, après le genre Févoç, l'espèce E'tSoç (4). 

 Or, c'est précisément le livre de Porphyre qui posa la question des 

 cinq universaux. La conciliation serait encore sans doute plus 

 facile en disant que Porphyre ne parle qu'au sens métaphysique ; 

 ce n'est pointée sens qui a été recherché par Geoffroy, naturaliste. 



Néanmoins, nous ne voulons point cacher tout ce que ces 

 passages renferment d'obscur à nos yeux. Ce qui paraît bien 

 évident, c'est que le mot «espèce», en passant de la philosophie 

 en Histoire naturelle, n'eut point immédiatement, comme le 

 remarque Isidore Geoffroy Saint-Hilaire (5), le sens qu'on lui donne 

 aujourd'hui. Souvent, dans les anciens livres zoologiques, il est 

 l'équivalent de yÈvoç et de genus ; « on l'emploie pour traduire 

 ces expressions dont on lui donne arbitrairement et confusément ,,^ 

 tous les sens ; c'est l'e^spèce, mais c'est aussi le_gÊnre ; c'est encore \ 

 avec une signification plus indéfinie, la sorte... On ne se fait point 

 scrupule d'appliquer tour à tour et au même groupe, d'un passage 

 à l'autre, les noms de genre, de sorte, d'espèce ». Sans citer les 



(1) Voy. p. 22. 



(2) Voy. p. 2o. 



(3) Voy. p. 27, 



(4) Hist. des règnes organisés, p. 355. 



(5) Voy, p. 356, même chapitre. 



