XVI DES HYBRIDES A L ETAT SAUVAGE 



ornithologiques, nous sommes-nous demandé : Où commence 

 l'espèce? où finit-elle? — Il est vraiment curieux de comparer entre 

 elles les différentes appréciations des naturalistes dans la classifi- 

 cation des êtres organisés ; sauf pour les grands embranchements 

 et les classes, peu sont tombés d'accord, même pour la constitution 

 des ordres ! Cela provient peut-être de notre ignorance sur la 

 constitution des espèces (1). 



Les phénomènes de reproduction resteraient donc la base essen- 

 tielle de la distinction des espèces. C'est du moins ainsi que les 

 ont compris Buffon, Cuvier, Flourens et beaucoup d'autres 

 éminents naturalistes. L'idée de ressemblance n'est qu'accessoire ; 

 ce qui, à leurs yeux, constitue réellement l'espèce : « c'est la 

 succession des individus qui se reproduisent et se perpétuent », 

 c'est-à-dire la succession par la génération (2). 



En admettant que l'appréciation de ces savants soit juste, 



(1) Déjà nous avons fait cette remarque. Nous ne nions pas par là l'identité de 

 l'espèce; nous reconnaissons seulement que, dans l'état actuel de nos connaissances, 

 les moyens nous manquent pour la reconnaître et la définir. Cependant, M. Fernand 

 Lataste est pleinement convaincu que les limites morphologiques de l'espèce 

 existent et qu'elles sont nettement déterminées dans la majorité des cas. (Voy. 

 Actes de la Soc. se. du Chili, t. 111, p. 108, 1893). M. Sanson va plus loin ; il 

 croit avoir trouvé expérimentalement les bases osléographiques de la caracté- 

 ristique anatomique de l'espèce chez les Mammifères. Cette caractéristique 

 dépendrait essentiellement des formes du squelette dont les fondamentales sont 

 tout à fait spécifiques. Ce sont celles-là, dit-il, qui se reproduisent invincible- 

 ment, quelques efforts qu'on leur oppose par des artifices de sélection ou de 

 génération croisée. Les variations obtenues ne touchent, paraît-il, que des 

 attributs accessoires de l'individu, dépendants d'activités physiologiques suscep- 

 tibles de plus et de moins et ne varient que dans les limites d'amplitude de leurs 

 oscillations naturelles. (Voy. son article. Zoologie et Paléonlolugie in Ann. des 

 sciences naturelles, t. XV, p. 3, 1872) — Nous avons demandé à M. Sanson si ses 

 remarques s'appliquent aux Oiseaux et aux Poissons. (11 est bien certain qu'elles 

 ne peuvent s'appliquer aux invertébrés, c'est-à-dire, par exemple, aux insectes ou 

 aux mollusques). Il nous a répondu qu'il n'a point fait d'études crâniologiques 

 particulières sur les Oiseaux, si ce n'est celles qui ont été sommairement indiquées 

 dans l'examen critique des expériences de Darwin sur les Pigeons^ publiées dans 

 le temps par la revue de M. Liltré. 11 n'en a pas moins la certitude que les 

 caractères spécifiques, tirés des formes crâniennes, s'étendent à tons les vertébrés. 

 Gérard (in Dictionnaire d'Orbigny, p. 43H) prétend cependant « qu'on trouve peu 

 d'Oiseaux qui présentent des différences fondées sur d'autres caractères que le 

 système de coloration ». Les vues de M. Sanson sont, d'ailleurs, vivement critiquées 

 par M. Baron (in Bull, de la Soc. centrale de médecine vétérinaire, t. 5, de la 

 nouvelle série, XLl, volume, p. 77). 



(2) Voy. Buffon, Histoire naturelle ; Georges Cuvier, Le règne animal, 1829 ; 

 Flourens, Hist. des travaux de Cuvier, 1841, p. 215 et Annales des sciences 

 naturelles, t. IX, 2, série, 1838. 



