INTRODUCTION XIII 



Il faut donc, comme le dit l'auteur de VHistoire des Règnes orga- 

 niques (1), venir jusqu'aux dernières années du xvii" siècle pour 

 trouver des naturalistes qui rompent définitivement avec les 

 vieilles habitudes de classification et langage. 



Ne peut-OQ conclure, avec M. de Quatrelages, que « la science 

 n'a fait que préciser ce dont le vulgaire a le pressentiment vague, 

 et ce n'est môme qu'assez tard et après une oscillation assez 

 curieuse, qu'elle y est parvenue » (2) ? 



Nous nous trouverions ainsi amenés à 1686, où Jean Ray regarde^ 

 (( comme étant de même espèce les végétaux qui ont une origine 

 commune et qui se reproduisent par semis » ; ou, un peu plus 

 tard, en 1700, époque dans laquelle ïournefort, posant nettement \ 

 la question, « appelle espèce la collection des plantes qui se 

 distinguent par quelque caractère particulier ». 



Nous voici passés insensiblement à la définition de l'espèce, 

 définition placée, suivant la parole d'Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, 

 « au nombre des plus grands problèmes dont l'esprit humain ait 

 à se préoccuper ». — Plus bas, en note, nous reproduisons plu- 

 sieurs de ces définitions (3). 



simili suo ». On ne saurait d'ailleurs en tirer actuellement aucun argument. Citons 

 ici uneplirase de M. Sanson, dans laquelle il dit que « le ternie espèce, s'il est 

 ramené à son sens véritable, au sens qu'il a dans la Genèse, par exemple, ne cor- 

 respond qu'à la notion de distinction entre les types, distinction qui est un fait mis 

 en évidence par celui de la race même (C. R. de l'Acad. des Sciences, T. 64, p. 824). 



(1) Voy. p. 3o8. 



(2) L'Espèce humaine, chap. Il, pp. 25 et 26 de la 5' édit. Paris, 1879. Nous 

 avons ouvert plusieurs dictionnaires des XYI», XVIP siècle, et, nous reportant aux 

 mots Espèce et Genre, nous avons trouvé difïérentes déflnitions qui montrent 

 que l'on n'atlachait pas vers cette époque à ces mots le sens actuel. 



(3) Suivant Bufïon, l'espèce est une succession constante d'individus semblables, 

 capables de se reproduire. Jussieu s'est exprimé à peu près de la même manière, 

 ainsi qu'Adanson. lUiger dit seulement que « l'espèce est l'ensemble des êtres qui 

 donnent entre eux des produits féconds ». Elle est, d'après Cuvier, « la collection 

 ou la réunion de tous les corps organisés, nés les uns des autres ou de parents 

 communs, et de ceux qui leur ressemblent autant qu'ils se ressemblent entre 

 eux ». « L'espèce, dit Duméril, est pour nous un nom collectif d'individus qui 

 peuvent se reproduire avec des qualités, une structure et des propriétés abso- 

 lument semblables ». D'après Daubenton, elle n'est qu'un groupe dé classification 

 artificielle comprenant ((tous les individus qui se ressemblent plus qu'aux autres». 

 Henri Martin la définit ainsi : « L'ensemble des individus qui, ayant hérité d'une 

 organisation semblable dans tous ses principaux détails, peuvent rémonter par 

 propagation à des êtres propagateurs semblables à eux, postérieurement à la 

 dernière révolution du globe, et dont les différences d'organisation, s'il y en a, 

 peuvent par conséquent s'expliquer par l'action prolongée des causes actuelles, 



