X DES HYBRIDES A L ETAT SAUVAGE 



s'est, en effet, servi de ylvoq dans le sens d'espèce. Mais le même 

 mot prend parfois dans ses écrits un autre sens, « tantôt plus 

 particulier, tantôt plus général». Le grand naturaliste de l'antiquité 

 l'applique à des collections d'individus de même espèce ; ailleurs 

 il l'étend à des genres, à des familles, à des ordres même, rivoç ne 

 serait donc a ni l'espèce, ni le genre ; mais une réunion quelconque 

 d'individus naturellement unis » ; ce serait, d'après le savant que 

 nous suivons, le mot Groupe, qui, dans notre langue, répondrait à 

 cette expression (1). 



Lorsqu'Aristote désire opposer à l'idée du genre une notion plus 

 particulière, « il laisse le mot yèvoç pour un autre, slooç, qu'on a 

 traduit par espèce, comme yâvoç par genus. Néanmoins sISoç ne 

 serait l'espèce que dans le sens métaphysique et logique de ce 

 terme (2). Pline le prend toujours dans son acception ordinaire, 

 forme, apparence, beauté ; il n'en fait point un terme d'histoire 

 naturelle (^3). 



Pour Geoffroy, l'espèce zoologique et botanique n'a donc pas eu 

 de nom propre dans l'antiquité, et l'introduction du mot species, 

 I dans ce sens particulier, ne date, d'après lui, que de la renaissance 

 I scientifique (4). M. de Quatrefages est de cet avis ; pour le célèbre 

 anthropologiste, Aristote n'avait et ne pouvait avoir l'idée de 

 l'espèce, telle que nous cherchons à la définir ; les Romains ne 

 sont point allés plus loin. Le moyen-âge et la renaissance n'ont 

 rien ajouté (5). 



Le DiFrédault qui, suivant la règle de Pascal « de n'admettre 

 aucun des termes un peu obscurs ou équivoques sans définition » 

 a voulu, lui aussi, entendre le mot espèce (6), admet qu'Aristote 

 « ne formula peut-être pas assez nettement ce qu'on doit entendre 

 par genre et par espèce » (7). Un passage du Liv. x (ch. 9) de la 

 Métaphi/sique serait cependant « philosophiquement décisif sur 

 la notion de l'espèce)) (8). Le docteur considère que yévoç, genus, 

 (du verbe y'.vo[xat), exprimait chez les Grecs et chez les Latins « un 

 ensemble d'être parents, et pouvant engendrer ensemble, ou étant 



(1) Voy. pp. 351, 352 et 353, où Geoffroy cite des exemples. 



(îJ) « ElSoç, subdivision de yévoç est, dans le groupe principal, un groupe cir- 

 conscrit », p. 333. 



(3) Voy. p. 355. 



(4) Se reporter à la p. 354, puis à la p. 355. 



(5) Voy. ses Cours professés au Muséum de 1867 à 68, publiés in Rev. des C. S., 

 T. V, p. 454 et suiv. 



(6) Traité d'anthropologie physiologique et philosophique. Paris, J.-B. Bail- 

 lièreel fils, 1863 (Voy. le l*"^ chapitre du Livre premier, pp. 17 et suiv.). 



(7) Dernières lignes de la page 23. 



(8) Ce passage est rapporté tout au long dans le Traité d'anthropologie. 



