VIII DES HYBRIDES A L ETAT SAUVAGE 



entre l'espèce et la sotis-espèce comme on fait emploi de ce mot 

 en zoologie). Cette distinction serait cependant importante à établir 

 dans l'état de nos connaissances, car le croisement entre individus 

 de race différente, mais appartenant à une même souche, ne 

 présente pas, quant à présent, l'intérêt que nous attachons à 

 l'appariage libre d'espèces bien distinctes. Il n'est point surprenant 

 que deux individus appartenant à une même lignée se recherchent, 

 s'apparient et produisent des métis lorsqu'ils se trouvent en pré- 

 sence l'un de l'autre. 



La question du croisement nous paraît prendre une tout autre 

 importance lorsque ce sont des espèces qui contractent des alliances 

 étrangères; on le conçoit aisément. Il faut donc s'efforcer d'établir 

 la distinction dont on parle. Mais là gît la diffîculté. — La même 

 forme zoologique, qui est classée par tel naturaliste au rang 

 d'espèce, est considérée comme sous-espèce ou variété par tel 

 autre (1). Nous ne parlerons point des divergences d'opinions qui 

 se produisent lorsque l'on cherche à découvrir le genre, et même 

 la famille et l'ordre auxquels l'espèce appartient. La confusion 

 devient alors inextricable. Notre méthode de classement n'est 

 peut-être que conventionnelle ; on ne saurait dire si elle existe 

 réellement dans la nature (2). 



(1) « Si nous ouvrons un traité de zoologie, dit le baron FA. de Selys-Longchamps 

 (in Bull, de l'Acad. de Bruxelles, T. XIII, Ire partie, 184(i, pp. 385-5^6), nous y 

 verrons que des êtres vivants actuellement, dont certains auteurs font plusieurs 

 espèces, sont considérés par d'autres comme de simples variétés ». — « Autrefois, 

 dit le Dict. de Déterville {Art. variété), on rangeait beaucoup de variétés parmi les 

 espèces; puis on a rangé beaucoup d'espèces parmi les variétés w. — « 11 arrive, 

 en pratique, écrit M. Mathias Duval (in Rev. Se, pp. 5 et 6), que faute delà possi- 

 bilité d'établir sur les caractères anatomiques une règle absolue pour caractériser 

 les bonnes espèces, et dans l'impossibilité d'employer comme pierre de touche les 

 caractères physiologiques de la reproduction, les nalurdlistes demeureat hésitants 

 sur la valeur de certains types classés comme espèces ». — L'importance des caractè- 

 res, remarque encore Lecoq {Géographie botanique, p. 200), est presque impossi- 

 ble à apprécier dans la séparation des espèces. On éprouve déjà de la dillicullé à 

 reconnaître la valeur des caractères génésiques... Pour être rigoureux, il faudrait 

 seulement décrire et adopter des formes sans leur donner de valeur ». 



(2) Voici ce que pense Flourens à ce sujet : « Tous ces rapprochements, tous ces 

 groupes, combinaisons variées des espèces, peuvent n'être et ne sont peut-être, 

 jusqu'à un certain point, que des créations de notre esprit ». Toutefois, en ce qui 

 touche l'espèce, Flourens devient formel et dit sans hésitation : « L'espèce est de la 

 nature ; l'espèce est un fait réel, constant, et de la réalité de ce fait dérive la force 

 de toutes nos considérations abstraites et générales dont l'enchaînement forme nos 

 méthodes ». {Observations sur les caractères constitutifs de l'espèce, in Annal, des 

 se. naturelles, 2' série, T. IV. p. 306). Autre part, après avoir rappelé ces paroles de 

 Linné, Nalurw opus semper est species et genus; culturas .^œpius varietas artis 



