344 A. SUCHETKT 



rencie totalement des deux types chnjsoptera et pinus auxquels il 

 ne peut être rapporté à cause précisémeut de ce caractère qui lui 

 est particulier. 



Pourrait-on donc soutenir cette nouvelle hypothèse : à savoir que 

 leucohroncluaiis, peu rare, quelquefois plus commun que chnjsop- 

 tera (i), est une espèce distincte, mais sujette à variations? Dans ce 

 cas l'hybridisme supposé et si complexe ne reposerait que sur quel- 

 ques rares types H. Lawrencei, ceux-ci précisément (à cause de leur 

 rareté) méritant d'être considérés seuls comme hybrides réels. 



Cette solution est-elle acceptable ? 11 est sans doute préférable de 

 se ranger à l'avis de M. Ridgway, disant que leucobronchiaUs typus 

 est bonne espèce, mais se mélange avec ses alliés. L'avenir sans 

 doute résoudra le problème (2). , 



(1) Voir le rapport de M. Edvviii H. Eames, Noies sur les Fauvettes h ailes 

 bleues, etc. The Aiik, \'I, n» 4, p. 303, octobre 1889. 



(2) Sons ce titre : « The significalion of certains phases in Ihe genus Heltnin- 

 Ihophila I) (ïlie Aulc. VI, n» 4, pp. 30j et suiv.). M. Spencer Trotter, partisan de 

 riiybridisme chez les formes H. leucobronchiaUs et H. Lawrencei, a cru pouvoir 

 présenter quelques explications sur les circonstances qui amèneraient les deux types 

 ll.piuns ei //. ctirysoplera à se croiser. Après des considérations générales basées 

 sur les données èvokitionisles, et posé en principe que, par exemple, a la rareté 

 dans les espèces et les individus indique la dégénérescence, l'expression de l'im- 

 puissance du groupe à maintenir ce qui lui est propre, et que l'hybridisme dans 

 la nature est aussi une expression de décadence, le résultat d'une rareté arrivant 

 chez les individus qui composent une espèce, etc., » il recherche comment ces 

 ]irinçipes peuvent s'apiiliquer au genre Helinintliophila, groupe formé de huit 

 espèces, dont aucune de ces espèces n'est très abondante quand on les compare à 

 certains autres groupes, tel celui des Doulroica'. 



Chacune des espèces Helminlhopliiia a comme habitat une sui-face plus ou 

 moins bien définie, l'habitat des deux types cltrysoplera et pimts et de leurs 

 alliés est le plus restreint de tous. Or, c'est précisément dans cette dernière section 

 que l'on trouve l'évidence de la décadence. « Strictement insectivores, dit l'émi- 

 nent naturaliste, les Helminthophilœ sont entrées en concurrence directe avec 

 les autres formes insectivores, et parmi elles, sont leurs proches alliés et le 

 genre dominant Dendroica, composé de plus de trente espèces bien définies, dont 

 les habitudes et la nature ressemblent de près aux Swamp Warblers ("Fauvettes 

 des marais). La pression exercée par Dendroica serait beaucoup plus grande dans 

 l'Est que dans l'Ouest, à cause de la prépondérance de ces individus et des espèces 

 dans leur première surface, par conséquent les espèces orientales plus restreintes 

 de Helniinlliophilu se ressentiraient fortement de cette rivalité. » Les Dendroica', 

 toujours d'après M. Trotter, sont plus habiles à capturer les mouches que le 

 Swamp Warblers (elles le font avec plus de promptitude et de persistance") et 

 comme cela a lieu dans la même localité, les Helminthophagœ, moins bien 

 adaptées, doivent néci ssairement leur céder le pas et diminuer en nombre, tandis 

 que les deux autres augmentent. L'espèce H. Bachmani en serait un exemple 

 frappant; elle se montre excessivement rare dans la limitée d'extinction, quoiqu'elle 

 existe encore dans les localités favorables à sa propagation, par exemple, les 



