INTRODUCTION XXXI 



Cilons encore Lacépède, dont les écrits scientifiques datent plus 

 particulièrement de la fin du siècle dernier: « La force productrice, 

 non seulement réunit dans ses alierratious des formes que l'on ne 

 trouve pas communément ensemble, mais encore peut souvent 

 dans sa marche réi^nlière, et surtout lorsqu'elle est aidée par l'art, 

 rapprocher des espèces dilïérentes, les combiner, et de leur 

 mélange faire naître des individus différents de l'un et de 

 l'autre (1) ». 



(( Les métis, ces aberrations des espèces, disait le citoyen (iiorna 

 qui écrit en l'an xii (2), sont très fréquents dans les petits animaux ; 

 elles le sont moins parmi les grands. Leur somme est en raison 

 directe du nombre que les animaux produisent; aussi, voit-on 

 plusieurs variétés dans les Insectes, moins dans les Oiseaux et 

 beaucoup moins dans les Mammifères (3) ». 



Ces citations disent peu de chose ; on remarque, cependant, dans 

 certaines une tendance à accepter l'hybridité naturelle comme 

 probable, quoique rare. 



Des opinions, plus nettes et plus précises, se forment au commen- 

 cement de ce siècle. — Non seulement, comme nous le verrons 

 bientôt, on restreint considérablement la possibilité des féconda- 

 tions hybrides, mais on veut aussi, (à part quelques auteurs qui 

 font exception), que les croisements ne se produisent point à l'état 

 sauvage, tout au moins qu'ils ne s'opèrent que lorsqu'une des 

 espèces qui contractent les mélanges est u privée ou captivé )). 



C'est ce qu'écrit en 1824 Frédéric Cuvier dans le Dictionnaire 

 des sciences naturelles (4) et ce que, la même année, Desmarets 

 répète presque mot à mot dans le même dictionnaire (5), en 

 ajoutant (6) que « les animaux sauvages d'espèces différentes ne 

 s'accou[)lent pas entre eux )). 



(1) Discours sur la nalure des Poissons (Histoire naturelle des Poissons, 

 1798-1803). Voy. p. 483 de l;i nouvelle édilion, t. I. Paris MDCCC XLIV. 



(2) Ici Gioi-na ne parle pl.is d'après lui, mais d'après un naturaliste qu'il ne 

 nomme pas. Nous nous demandons ([uel peut être cet auteur, car nous retrouvons 

 la même idée, exprimée à peu pi'ès dans les mêmes termes, d ins le Traité d'Ana- 

 toiiiique de Meckel, paru lr)n|,'temps après le travail dcGiorni. (Voir p. 40.o, T. I de 

 la trad. franc, de Rister. Paris, 1828). 



(3) Méni. acad. des se. litl. et b.-arts de Turin, années X et XI an XII « Obser- 

 rations sur un Zèbre métis ». 



(4) A l'article Métis, t. XXX, p. 480. 

 {lî) A l'article Mulet, t. XXX 111, p. 293. 



(0) Dans les Ann. des se nat.. t. XXVII, p. 138. Paris, is:{2. 



