INTRODUCTION XXXVII 



valent et même critiqués très vivement (l), mais souvent aussi 

 acceptés. Ou'il nous suffise de nommer les mélanges du Cervus 

 c'iaphus et de VEqum caballus (2), du Bus taurus et du Canis fami- 

 liaris (3), du Fells catus et du Lepus cuniculus (4), de VEquus 

 caballus (ou de VEquus asinus) avec le Hos taurus (5), du Canis 

 familiaris et de la Siniia(ld}, du Fdis catus et du Mus rattus (7), du 

 Sus scrofa et du Cathis (8), du Gallus domesticus et du Lepus cimi- 

 cuius (9), de la Colomba lima avec ce dernier (10), enfin du Gallus 

 domesticus avec VAnas boschas (11). 



Encore, dans ce siècle, au moins au commencement de ce siècle, 

 quelques auteurs crédules ont foi en des croisements aussi peu 

 vraisemblables. Rafinesque mentionne dans le Kentuchy la portée 

 d'une Chatte unie à un Opossum (le D. virgiauus des naturalistes)(12). 

 Le croisement de la Loutre et de la Brebis semble accepté comme 

 possible (13). Des observations « sur une progéniture produite par 

 l'accouplement d'un Chien et d'une Brebis » sont présentées en 

 1829 à l'Académie des Sciences, et le Bulletin des Sciences de 



(Ij Nous n'avons point consullé tous les auteurs que nous indiquons, en sorte 

 que quelques erreurs ont pu être commises. Dans le Joiirnal de Physique on 

 reconnaît même que les accouplements entre espèces éloignées ne peuvent avoir 

 lieu. (Voy. :i' vol. in-4o, 1736, p. 86). 



(2) Dont une première mention a été f;iile par Ruelï (op cit.). Voir aussi Uist. 

 liât. max. de Nierenberg, IGiio. où au cliap. XXIX, avec quelques variantes, on 

 trouve la même assertion. Le texte est précédé de la description d'un monstre 

 tel que la FaJjle n'en saurait inventer. Sur un bâtard à peu près du môme genre, 

 voy. : Sainiiiiug. von Nalur. un Médecin. Sommer quartal, 1723. Leipzig. t72a. 

 (11 s'agissait pro.iatdement d'un Elan, le Cervus alces de Linné ou Cervus 

 malchis de quelques auleurs, espèce qu'on ne rencontre plus aujourd'hui que dans 

 les pays tout à fait septentrionaux. 



(li) Thomas Bartholini, op. cit., p. 41, vol. II. 



(4) Birch, t. 1, p. 393 (cit. par Haller, in Elementa phypiologise, p. 101). 



(3) Cit. par un grand nombre d'auteurs. \'oy. (in Nouvelles archives d'Obstétrique 

 et de Gynéco ogie, n°^ d'octobre et de novembre 1889), l'article de M. Armand 

 Goubaux, 4" part., Des Jumarts. Voir aussi, La Fable des Jumarts, par André 

 Suchetet, in Mem. Soc. zool. de France, 1890. 



(6) Produit assez rare d'après Cardan (nous le croyons sans peine). Cit. aussi 

 par Meyer. lUumenbach et (iottigniez. Ce dernier n'est pas porté à l'admettie. 



(7) Ltick., op. cil. 



(8) Unzer, op. cit. 



(9) De Héaumur, op. cit. 



(10) L'abbé Dicquemare, op. cit. 



(11) Bien souvent répété et encore de nos jours ! 



(12) Considérations sur quelque.^ animaux hybrides, par C. S. Itafinesque, 

 (in Journal des sciences médicales, (> années, t. XXII, |). 111 et suiv. Pans, 1821). 

 Rafinesque trouve néanmoins la chose singulière. Hyrtll (op. cit.) a réfuté ce fait. 

 Les annales des sciences naturelles, 1.37, Paris, 1832, classent le même fait «au 

 nombre des assertions souvent répétées, jamais constatées ». 



(13) Voy. Philosophical Transactions of the Hoyal Society of London, 1813, part. l. 

 vol. 31, p. 38 et suiv. 



