INTRODUCTION XXXIX 



Isidore Geoffroy Sainl-Hilaire s'est cru cependant en droit de 

 reculer les limites assignées par ses prédécesseurs à la fécondation 

 des unions hybrides. La possibilité de l'hybridation ne lui a pas 

 paru devoir être renfermée dans les étroites limites qu'on lui avait 

 assignées. « Si une femelle ne peut être fécondée par un mâle 

 d'une autre classe; s'il est au moins douteux qu'elle puisse l'être 

 par un individu d'un ordre différent ; si l'on n'a pas un exemple 

 irrécusable de fécondation par un animal d'une autre famille, 

 l'existence d'hybrides bigénères est pour lui aussi certaine, quoique 

 plus rare, que celle des métis congénères (1). 



Disons que Hirtl et Paul Gervais ont admis que l'hybridation 

 peut réussir entre espèces de deux genres différents, mais très 

 rapprochés (2). M. de Quatrefages a lui-même reconnu l'hybri- 

 dation bigénère possible, quoique très rarement. 



Parmi les auteurs qui ont tenté d'établir des règles permettant 

 de connaître les espèces qui, physiologiquement, sont aptes à se 

 croiser, nous citerons le D' Broca. Pour lui, comme pour beaucoup 

 d'autres savants, parmi les conditions qui favoriseraient l'hybridité, 

 l'une d'elles qui permettrait de préciser avec plus de probabilité le 

 résultat d'une tentative de croisement serait « l'analogie ou la 

 dissemblance des deux espèces considérées sous le rapport de la 

 gestation pour les Mammifères, de l'incubation pour les Oiseaux. » 



Le docteur ignore même s'il existe un seul exemple d'hybridité 

 entre deux espèces très difïérentes sous ce rapport. Toutefois, à 

 ses yeux, « il n'est point nécessaire que la similitude soit parfaite 

 pour que la fécondation soit possible » (3). Il pense aussi qu'il y a 

 une certaine relation entre la facilité avec laquelle le croisement 

 s'effectue et l'état de perfection ou d'imperfection de l'hybride qui 

 en résulte. » Mais ce n'est point une règle absolue « parce que la 

 fécondité du premier croisement ne dépend pas seulement de 



point toujours pensé ainsi. Voy. ; I. G. Saint-Hilaire, t. III, p. 14'J et 150, Hist. g. 

 nuiurelle des règnes organiques). — Aristote aurait été déjà de cet avis. Godron 

 rappelle (in De l'espèce, t. II, p. 20'J) la phrase suivante du célèbre philosophe : 

 « Coeunt animalia generis (dans le sens d'espèce) ejusdem secundum naturam, sed 

 ea etiam quorum genus divcrsum quidera, sed natura non multuni distat )i. Godron 

 renvoie à VHistoriie a7iiiiiaUuiii,\ib. II, cap. 5. Nous nous sommes reporté au livre 

 et au chapitre indiqués par Godron ; mais nous n'avons rien trouvé de semblable. 

 Sans aucun doute l'indication est mal donnée. 



(1) Op. cit., p. 168 et 169. 



(2) Voir j)our le premier Berich des Herrn Professors Ilyrll an die Kaiseriiche 

 Akademie (Vienne, 1854, p. 143). Pour le second, son Hist. nat. des Mammifères, 



p. l'.y.i. 



(3) Op. cit., p. 425. 



