LXVI DES HYBRIDES A L ETAT SAUVAGE 



le concours des sexes n'est pas nécessaire pour la reproduction ? 

 Comment même la distinguerait-on chez des individus pourvus à la 

 fois des deux sexes et qui se fécondent eux-mêmes : chez beaucoup 

 d'hermaphrodites, par exemple? — Il faut au moins qu'on ait soin 

 d'ajouter que le critérium, dont il s'agit, n'est établi que pour les 

 animaux qui se reproduisent par le concours des sexes séparés. Car 

 la multiplicité, par fait de l'accroissement de la forme existante 

 dans le germe, n'est pas seulement, comme le remarque lui-même 

 le physiologiste que nous venons de citer, une propriété exclusive 

 des végétaux : «elle appartient aussi aux animaux, qui paraissent 

 même en jouir tous. IJ y a la multiplication par division ou scission: 

 il y a aussi la propagation par germination, c'est-à-dire la formation 

 d'un nouvel être par bourgeons (1) ». 



Remarquons, incidemment, que M. Agassiz admet le rapproche- 

 ment sexuel comme le résultat ou plutôt l'expression la plus frap- 

 pante de l'alliance étroite établie à l'origine entre les individus de 

 la même espèce; mais ce rapprochement n'est pour lui, en aucune 

 façon, la cause de leur identité dans la suite des générations qui 

 se succèdent. « L'espèce existait pleinement avant que le premier 

 individu, provenant de leur union, ne fût venu au monde » (2). 



On a craint peut-être de favoriser la thèse transformiste, si l'on 

 admet la fécondité illimitée des hybrides. « La limitation des 

 phénomènes de l'hybridité à un très petit nombre de cas a paru, 

 dit Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, une conséquence presque 

 nécessaire de la hxité, de l'immutabilité de l'espèce (3) ». 



Cependant, tant que les individus d'espèce distincte ne se 

 rechercheront point naturellement et tant que leurs produits 

 retourneront aux types ancestraux, la fécondité des hybrides ne 

 pourra être invoquée en faveur de l'évolution. 



La fécondité des hybrides appuierait si peu le système de la 

 descendance transformiste que certains partisans de la fixité de 

 l'espèce disent même, nous l'avons déjà vu (4), que le contraire est 



(1) P. 576. 



(2) Il est vrai, nous l'avons déjà dit, que M. Agassiz n'est pas un monogéniste. — 

 D'ailleurs, s'il venait à être prouvé que nos variétés domestiques telles que celles de 

 moutons, ou de porcs, ou de loups, descendent d'une souche unique, M. "Agassiz 

 accepterait les phénomènes de reproduction comme le critérium physiologique de 

 l'espèce. (Cela nous paraît ressortir d'un passage de la p. 1(16, de Vop. cit.). 



(3) I. Geoffroy Saint-Hilaire, Histoire générale des règnes organiques, t. III, p. 147. 



(4) In Etude sur les Suilliens, critérium de la fécondité. {Mémoires concernant 

 l'Hist. nat. de l'empire Chinois, par des pères de la Compagnie de Jésus, t. II ; 

 second cahier, p. 109. Chang-IIaï, 1892; imprimerie de la Mission catholique, à l'or- 

 phelinat de ïou-sc-wé. Dépôt à Paris, rue Barbetde-Jouy, 17, chez M. H. Viguier). 



