SCOPÈLE PSEUDOCROCODILE. 89 



nés? Suivant M. Bellotti, la description que donne Steindaclinerdu Se. elon- 

 gaius, Costa, ne laisse rien à désirer; mais il s'agit avant tout de la des- 

 cription de Costa, nullement de celle de Steindachner, il faut voir si 

 vraiment elle s'applique au Scopelus crocodilus de Valenciennes; nous y 

 reviendrons plus loin. — Steindachner, ayant à rapprocher le Scopelus 

 qu'il avait reçu de Nice de l'un de ces trois types : Se. caudispinosits, 

 Johnson, Se. elongatus, Costa, et Se. resplendens, Richardson, cités dans le 

 catalogue de M. Giglioli et ne trouvant aucun rapport, bien entendu, entre 

 ce Scopèle et le Se. caudispinosus, Johns., pas plus qu'avec le Se. resplen- 

 dens, Richards., a été en quelque sorte obligé de le considérer comme étant 

 le Se. elongatus, Costa. 



Valenciennes connaissait parfaitement la Faune du royaume de Naples, 

 et jamais ne lui est venue à l'esprit l'idée de supposer que son Se. croco- 

 dilus et le Se. elongatus de Costa sont identiques. En effet, les caractères 

 spécifiques sont très-différents; suivant Costa, son Scopèle a les pectorales 

 atteignant à la base des ventrales; la caudale aussi longue que la tète; il 

 n'est fait aucune mention des épines qui garnissent la base de la caudale 

 en dessus, comme en dessous; ces épines ne sont indiquées ni dans le 

 texte ni dans la figure; l'extrémité postérieure du maxillaire supérieur 

 semble élargie; la forme des écailles ne paraît pas être la même que celle 

 des écailles du Se. crocodilus, Valenc. ; M. Bellotti prétend que dans la des- 

 cription de Costa, il n'est pas question des dents sur le vomer; M. Bellotti 

 a probablement négligé de lire Costa; au nombre des Characteres natura- 

 les, Costa signale les suivants : Maxillœ iitrœque dentatse; dentibus acutis ra- 

 ris; reliqua inermia. C'est assez net; c'est évidemment dire que le palais 

 est lisse; quant aux dents des mâchoires, si elles sont rares, elles ne sont 

 nullement comme celles du Seo}ielus crocodilus, Valenc, qui sont en ve- 

 lours, fort nombreuses et plutôt mousses. 



Le nom de Se. elongatus, Costa, doit, suivant M. Bellotti, être préféré par 

 droit de priorité. Avant le droit de priorité, il y a une question d'identité 

 qui est loin d"étre établie et ne peut l'être. M. Bellotti dit bien: Bella iden- 

 tità degli esemplari di questa specie raceolti a Nizza cou quelli provenicnte 

 dalla Sicilia, non credo ormai licito dubitare. Personne vraiment ne conteste 

 cette identité; mais ces exemplaires de Sicile sont-ils, comme le prétend 

 M. Bellotti, identiques au Se. elongatus? rien ne le prouve; malheureuse- 

 ment les types de Costa semblent ne plus exister. Maintenant soutenir, 

 pour les besoins de la cause, sans que rien n'y autorise, qu'il y a des 

 inexactitudes dans la figure et dans la description du Se. elongatus, ce n'est 

 pas vraiment résoudre le problème, c'est, je le crains, diminuer mal à 

 propos le mérite d'un naturaliste qui a consacré sa vie à une œuvre consi- 

 dérable. 



Dans ces conditions, il est, je crois, préférable de modifier le nom spé- 

 cifique de ce Scopèle, et de renvoyer le lecteur au texte de Valenciennes, 

 qui ne laisse aucun doute sur l'identité de l'espèce. 



M. Bellotti commet encore une singulière erreur quand il affirme que le 



