SH SCOPELIDES. 



Proportions: long, «otale 0,120; tronc, haut. 0,018; épais. 0,0H. 



Tri-', l«'ii:i. 0,027, haut. 0,017, épais. 0,0H. —Œil, diam. 0,0065; esp. 

 préoibif. 0,00.32; esp. interorbit. 0,008. — Mâchoire supérieure, long. 0,021. 



CaiiihUo, long. 0,016; pectorale, long. 0,010; ventrale, long. 0,013.— 

 Première dorsale, haut. 0,021, long. 0,020; anale, haut. 17, long. 0,020. 



Di^lancp du bout du museau à : première dorsale 0,040; seconde dor- 

 sale 0,084; anale, 0,062; pectorale 0,0275; ventrale, 0,041. 



A propos de son étude sur le Scopelttii elongatiis^ M. Rellotli s'exprime 

 ainsi (p. 14) : Lo Scopelus elongatus Costa, abbastcmzn raro nel mare siciilo, d 

 ritroia invcre fréquente nel mare di Nizza, qiiantunque non accennato dal dott. 

 Morenu nella fiua Histoire naturelle des Poissons de la France, prohabiJmente 

 perche confuao roUo Scopelus crocodilus Risso. — M. Bellotti aurait pu faire 

 remonter plus haut la responsabilité de la confusion qu'il me reproche. Du 

 reste, je n'ai pas la moindre prétention à l'infaillibilité; c'est seulement 

 au mois d'octobre 1884 que j'ai reçu de Nice, sous le nom de Scopelus eau- 

 dispinosus, le premier spécimen du Scopèle en question, qui n'est autre 

 (|ue le Se. rrocodilus de Valenciennes et nullement le Se. caudispinosus, de 

 Johnson, ainsi que le croyait fermement M. Bellotti avant que son erreur 

 lui eût été démontrée. 



Pourquoi n'ai-je pas examiné au Muséum le type qui avait été décrit par 

 Vab-nciennes? La raison en est bien simple; Valenciennes commence ainsi 

 l'histoire de son Se. crocodilus: « M. Risso a étiqueté lui-même le Poisson 

 <iur nous décrivons, comme sa Serpe crocodile;) (CV. t. XXII, p. 447) et ter- 

 mine par ces mots : «Ce poisson, qui a d'abord paru parmi les Serpes dans 

 la priMniére édition de l'Ichthyologie de Nice (p. 357), a été reproduit dans 

 le .Mémoire de .M. llisso sur les Scopèles {Mém. Acad. Se. Turin, t. XXV, 

 pi. 10, fig. 1); il est ensuite entré dans la nouvelle édition. — Après ces ex- 

 plications si nettes fournies par Valenciennes, pouvais-je soupçonner qu'il 

 n'y oilt pas identité entre le Se. crocodilus, Risso et le Se. crocodilus Cuv. 

 et Valenc? Evidemment non. D'ailleurs un autre motif m'empêchait de tou- 

 cher aux spécimens rappoiiés de Nice par Laurillard; ils sont en fort petit 

 nombre, il y a seulement deux individus en bien mauvais état, avec les pec- 

 torales brisées, réduites en quelque sorte à des moignons, et par là même 

 m» présentant plus le vrai caractère spécifique qui distingue nettement ce 

 Scopélo du Scoiiéle crocodile de Risso. — Ayant en ma possession une as- 

 sez. tir.mi\o quantité d'exemplaires du Se. crocodilus, Risso., et pouvant en 

 disposiTOotiinii' itmi me semblait,jene me croyais pasledroitde me servir, 

 au riscuif d.' les détériorer plus encore, de ces deux exemplaires, des types 

 étudiés par ValonrioMuos, précieuses reliques déposées dans les collections 

 du Muséum, depuis plus d'un demi-siècle; il y avait réellement conscience 

 à faire nulrem.'iil; c'est un scrupule que comprendront les vrais natura- 

 listes. 



Maintenant, M. Relloiti <"st-il bien certain de n'avoir pas commis ou plulôt 

 continué un.- connision [dus grave (|ue celle qu'il m'attribue en regardant 

 comme id.-nii(|u.'s b- Sr. cl„„<jatus, Costa, et le Se. crocodilus de Valencien- 



