LA PRODUCTION DF LA. CHïTINE CHEZ LES COLÉOPTÈRES 43 



Une fois pesés, les Insectes sont, immédiatement ou après con- 

 servation dans un liquide formolé, mis à macérer dans une solu- 

 tion de potasse, au bain-marie, dans des conditions de concentra- 

 tion et de température que je définirai tout à l'heure; ils y restent 

 jusqu'à ce que les organes mous soient complètement dissous. 

 Réduits à leurs parties chitineuses parfaitement respectées et net- 

 toyées, les Insectes sont lavés longuement à l'eau pure, à chaud, 

 puis sécliés grossièrement entre deux feuilles de papier buvard, 

 et enfin mis à Fétuve. Quand la dessiccation est parfaite, je pèse 

 la chitine au i mg-. près. Le poids total de chitine obtenu pour 

 N' individus de la même espèce, divisé par N', donne le poids 

 moyen de chitine de l'espèce considérée (soit/)). 



Le plus souvent le nombre N' d'individus qui ont servi à calcu- 

 ler le poids/) de chitine est identique au nombre N d'individus qui 

 ont servi à mesurer le poids moyen P de l'espèce. Mais il arrive 

 aussi dans quelques cas que ces deux nombres sont diflerents ; 

 car, pour quelques espèces, j'ai dû me servir, pour établir le 

 poids de chitine, d'individus dont je ne connaissais pas le poids 

 frais, les circonstances de mes chasses entomologiques ne m'ayant 

 pas toujours permis de procéder à des pesées avant qu'il ait été 

 nécessaire de plonger mes captures dans le liquide conservateur. 

 Dans ce cas, le poids moyen P de l'espèce a été calculé à l'aide 

 d'individus destinés à d'autres recherches. Mais en général, je le 

 répète, et sauf indication contraire, le poids de l'espèce et le 

 poids moyen de chitine ont été établis sur les mêmes individus. 



Quoi qu'il en soit, connaissant pour une espèce de Coléoptères 

 le poids moyen du corps P, et le poids de chitine moyen /), 



j'établis le rapport p^; le nombre c fourni par ce lapport repré- 

 sente la proportion moyenne de chitine dans l'espèce. Je l'appelle 

 coefficient spécijicjiie de cliitine et pratiquement je le multiplie 

 par looo, pour avoir à considérer, au lieu de nombres déci- 

 maux, des nombres entiers, plus faciles à lire et à comparer entre 

 eux. 



à citer, je crois, que Mullenhoff (i885) et Gadeau de Kerville (1910) qui 

 aient lourni ([uelques chiffres sur ce sujet : encore les moyennes qu'ils 

 donnent ne portent-elles la plupart du temps que sur un très petit nombre 

 d'individus (de 2 à 5) et pour cette raison n'ont pas une aussi i>-rande 

 approximation que les miennes, vis-à-vis de la moyenne spéciH(]ue exacte- 



