32 PREJUÈRK PARTIE 



breuses productions non cellulaires et dans des corps inorgani- 

 ques, il considère la chitine comme une substance de sécrétion, 

 coaçulée, dont les strialions et dessins structuraux sont dus à de 

 pures actions mécaniques en jeu pendant la formation de la 

 carapace. 



L'étude de la reconstitution de la cuticule, après la nuic, chez 

 les larves de Tenehrio molitoi- conduit éi^alemenl Oiierton (1899) 

 à admettre « que les cellules hypodermiques sont le sièg"e d'une 

 sécrétion » dont le produit, d'abord contenu dans des vacuoles 

 des cellules, est éliminé projjressivement par ces dernières au 

 furet à mesure que s'épaissit la cuticule; tandis que Vk.non (1901) 

 décrit comme également possibles dans l'oesophage des mêmes 

 larves, « une émission de chitine hors de la cellide » ou a une 

 transformation sur place du protoplasma en chitine » (p. 527), et 

 que HoLMGREN (1902) regarde les cuticules chitineuses de l'in- 

 testin des Coléoptères, des Diptères, de l'Ecrevisse, et de l'Asca- 

 ris, comme des bordures vibraliles chitinisées et engluées 

 ((( starre chitinisirte und verklebte Flimmerhaare », p. i^yS). 



Dans son grand travail : Gefonnte Sekrele ( 1908), Bieuermann, 

 après avoir décrit en détail la structure fibrillaire de la chitine 

 chez les Coléoptères et les Crustacés, rejette vivement l'idée, 

 d'abord émise par Kolliker et surtout développée par Bùtsghli, 

 qu'une telle structure puisse se développer après coup, passive- 

 ment et sous l'action de forces physico-chimiques dans un pro- 

 duit de sécrétion, d'abord mou et homogène. Pour lui, la forma- 

 tion de la chitine est due à un processus vital de différenciation, 

 (pu porte soit directement sur le plasma cellulaire, soit sur une 

 substance d'abord homogène, mais non encore inerte, produite 

 par les cellules. 



Nous trouvons encore l'opinion mixte de Ploïnikoff (1904) 

 pour qui la chitine peut être aussi l)ien un « Absonderungspro- 

 dukt » (pi'un <( Umwandlungsprodukt » du protoplasme, et celle 

 plus exclusive de Henneguy (1904) qui pense (( que les produc- 

 tions chitineuses, comme la cellulose des vég^étaux, doivent être 

 considérées comme des produits d'excrétion » (p. ^y) et nous 

 arrivons à l'inqjortant et récent mémoire de Kapzov (191 i) sur ce 

 sujet. 



Kapzov, reconnaissant dans les formations chitineuses une 

 sli'uclui'e f()ndam<Milale alvéolaire, icmel en honncnr la théorie 



