38 



PREMIKRK PARTIE 



riche en produits nriques, c'est-à-dire en Az, lors de la forma- 

 tion de la cuticule. 



Sans permettre d'aller jusque-là, les éludes chimiques récentes 

 ont dévoilé et précisé les liens de parenté de la cellulose et de la 

 chitine, en montrant que ces deux substances ne s'écartent au 

 fond l'une de l'autre que de la différence qui sépare le glucose et 

 la glycosamine : une ditférence bien faible, puisque ces deux der- 

 niers corps présentent les mêmes propriétés réductrices et une 

 réaction identique sur la phénylhydrazine. Bien des faits nou- 

 veaux viennent chaque jour confirmer les analogies chimiques 

 entre la chitine et la cellulose : je citerai notamment les résul- 

 tats obtenus par Von Furth et E. Scholl (1907) qui, en faisant 

 ag-ir sur la chitine l'acide azotique fumant, ont préparé des 

 nitrochitines, corps détonants tout à fait analog-ues aux nitrocel- 

 luloses. Ce que l'on peut dire, par conséquent, si l'on veut tirer 

 de tous ces faits une conclusion physiologique, c'est que les ani- 

 maux producteurs de chitine ont en cela un mode de sécrétion 

 très voisin chimiquement de celui des végétaux producteurs de 

 cellulose. 



Ce qui vient compléter ce rapprochement c'est la découverte 

 de la chitine dans la membrane cellulaire de certains végétaux. 

 En 1896, GiLSON annonçait « que la substance squelettique de la 

 membrane cellulaire des Champignons, traitée par l'acide chlorhy- 

 drique concentré et par la potasse caustique à 180", fournissait 

 les mêmes produits de transformation que la chitine, qu'elle était 

 donc très probablement identique à celle-ci )>. Et pour vérifier 

 cette hypothèse, il préparait de la chitine pure, avec les tissus 

 d'un très g-rand nombre de Champignons, indiquant en outre ce 

 fait important que la chitine, chez tous ces Champignons, paraît 

 remplacer complètement la cellulose, les deux substances ne 

 coexistant jamais. Le fait était confirmé la même année par 

 WiNTERSTEiN et, cu 1898, par un mémoire important de Vax 

 WissELiNGH, qui caractérisa la chitine par une méthode micro- 

 chimique dans la paroi cellulaire des Champignons et étendit à 

 un grand nombre de représentants divers de cette classe la con- 

 clusion déjà établie par Gilson, Il est vrai que plus récemment, 

 tandis que Scholl (1908) préparait de la chitine pure avec les 

 tissus de Boletiis edulis, Ilikevic (1908) a contesté la valeur 

 de la réaction michrochimique de Van Wisselingh et affirmé 



