3f) ÉGHINODERMES. 



devoir; mais, les questions soulevées par Mortensen étant assez com- 

 plexes, il me paraît nécessaire de les discuter à nouveau ici. 



En ce qui concerne la synonymie admise par Mortensen des E. mar- 

 garitaceus et magellanicus, la question me paraît complètement tranchée 

 maintenant : ce sont deux espèces absolument distinctes. De Loriol 

 a insisté sur leurs caractères différentiels, et ces différences sont même 

 assez considérables pour que Dôderlein ait créé, tout récemment, 

 un genre spécial, le genre Notechinus, pour VE. magellanicus : ce genre 

 est caractérisé par la présence de grandes plaques vers le bord du péri- 

 procte, par l'absence de plaques fenêtrées sur la membrane buccale, 

 par deux formes de pédicellaires globifères, etc., tous caractères qui 

 n'appartiennent pas à VE. margaritaceus (Voir Dôderlein, Zool. Anz.^ 

 1905, p. 623). 



VE. margaritaceus (tel que le comprennent les auteurs et moi-même) 

 ne paraît pas devoir être maintenu dans le genre Sterechinm, où le ran- 

 geait Mortensen (en le confondant avec le Sterechinus antarcticus). Je 

 tiens, à ce propos, à revenir sur la valeur et les limites de ce genre. En 

 le créant, je l'ai défini par trois caractères principaux : l'étroitesse 

 de l'anneau formé par les plaques génitales et ocellaires, la persistance 

 chez l'adulte de la plaque centro-dorsale, qui se distingue des autres 

 plaques du périprocte par une taille beaucoup plus grande et enfin par 

 la hauteur des plaques coronales. 



La validité de ces caractères a été contestée par Mortensen, et ce 

 savant a complètement modifié les limites que j'avais assignées au 

 genre Sterechinus afin de pouvoir y faire rentrer les Ecliinus magella- 

 nicus^ margaritaceus, Neumayeri Meissner et horridus Agassiz. Or j'es- 

 time que les particularités du genre Sterechinus, tel que je l'ai établi, 

 sont parfaitement suffisantes pour caractériser un genre d'Échinide. En 

 ce qui concerne les plaques génitales et ocellaires, j'ai dit que l'anneau 

 formé par elles était très étroit : c'est sur ce caractère que je me suis 

 appuyé plus que sur la situation même des plaques ocellaires, toutes 

 contiguës au périprocte. Or la critique de Mortensen s'adresse au 

 caractère tiré de la situation des plaques ocellaires, qui ne saurait, à ses 

 yeux, constituer un caractère générique, parce que cette situation 



