38 ÉCHINODERMES. 



l'Oursin, ce caractère n'a pas une grande valeur. Quant aux plaques que 

 la membrane buccale peut porter en dehors du cercle des plaques buc- 

 cales, elles ne sont pas constantes et leur nombre peut se modifier avec 

 l'âge. Les autres caractères différentiels invoqués par Mortensen, à savoir 

 la différence de taille entre les piquants primaires et secondaires, et 

 le nombre des rangées de dents sur le bord plus ou moins épaissi 

 des pédicellaires tridactyles, sont évidemment d'importance secon- 

 daire. 



Je suis donc d'avis de maintenir la diagnose que j'ai donnée du genre 

 Sterechinus et de renfermer ce genre dans les limites que je lui ai assi- 

 gnées. Dans ces conditions, l'^". margaritaceus ne peut pas y rentrer. 

 Nous savons, d'autre part, que VE. magellaniciis constitue un genre à 

 part. Quant aux Ë . Nemiuvjeri et horrklus^ que Mortensen a introduits 

 dans le genre Sterechiiius, ils ne me sont pas assez connus pour que je 

 puisse décider s'ils doivent ou non être rangés dans ce genre. 



Je ne crois pas qu'il puisse maintenant subsister de doutes sur ces diffé- 

 rents points. Je n'ajouterai plus qu'un mot relativement à la synonymie de 

 VEchinus margaritaceus avec VEchinus {Sterechinusl) diadema Studer, au 

 sujet de laquelle il subsiste une difficulté. Dans la très courte diagnose 

 qu'il donne de cette espèce, Studer dit qu'elle est très voisine de VE. 

 margaritaceus^ et, après lui, différents auteurs ont inscrit l'^". diadema 

 comme synonyme de l'^". margaritaceus. Ces auteurs ont évidemment 

 dû comprendre VE. margaritaceus comme Agassiz l'a compris, puisque 

 la confusion créée par Mortensen entre cette espèce et le Sterechinus 

 antarcticus n'existait pas encore. D'autre part, Mortensen dit qu'après 

 examen du type original de Studer il a reconnu l'identité du Sterechinus 

 antarcticus ei An VEchinus [Sterechijius) diadema. Or, il est évident que 

 si r^". diadema est identique à VE. tnargaritaceus (au sens des auteurs), 

 il ne peut pas être identique au Sterechi?ius antatxticus. Je n'ai malheu- 

 reusement pas en mains de documents suffisants pour résoudre cette 

 question de synonymie (jui ne pourra être tranchée que par l'examen du 

 type de VE. diadema. Je n'ajouterai qu'une remarque. Quand j'ai décrit 

 le Sterechinus antarcticus^ que j'ai considéré comme nouveau, je n'étais 

 pas sans connaître VEchi?ius diadema, et j'avais comparé les caractères 



