24 PYCNOGONIDES DU f< POURQUOI PASP^k 



Mais c'est ailleurs qu'il faut cliercher la preuve du caractère ancestral 

 des Pycnogonides à dix pattes. On ne saurait nier que les genres Decolo- 

 poda et Colossendeis présentent des affinités fort étroites et dérivent 

 sûrement l'un de l'autre ; il est de toute évidence aussi que la présence des 

 chélicères est un caractère primitif. Or les chélicères sont très déve- 

 loppées et présentent même un scape à deux articles dans les Decolopnda^ 

 tandis qu'elles font totalement défaut chez les Colossetideis. Abstraction 

 faite du nombre des pattes, ce caractère est le seul qui distingue les deux 

 genres, de sorte qu'il est impossible de dire que les Deco/opodn sont des 

 Colossendeis ayant acquis récemment une paire de pattes supplémentaire, 

 et, par un atavisme singulier, la paire de chélicères que leurs progéniteurs 

 avaient perdue. N'est-il pas plus simple et parfaitement logique d'admettre 

 que les Colossendeis dérivent du genre Decolopoda par la perte de deux 

 formations primitives, les chélicères et les pattes de la paire postérieure? 

 Ainsi les Colossendéomorphes à dix pattes sont piùmitifs par rapport 

 à ceux où les pattes sont au nombre de huit, et il n'y a aucune raison pour 

 ne pas étendre la même règle aux Pycnogonomorphes, encore que 

 les types décapodes, dans ces deux groupes, ne présentent aucun 

 caractère primitif spécial en dehors du nombre de leurs pattes. 



Au surplus si, comme le pensent M. Carpenter et M. Caïman, la paire 

 de pattes postérieures est une paire surajoutée dans les types décapodes, 

 les orifices sexuels des Pentapycnon devraient se trouver à la même place 

 que chez les Pjjcnogonum^ à savoir sur les pattes de la quatrième paire, 

 alors qu'ils sont situés sur la cinquième. Je crois d'ailleurs avoir la preuve 

 que la paire de pattes dont les types octopodes sont dépourvus n'est 

 point la dernière des types octopodes, mais la précédente ou avant-der- 

 nière. Comme on le verra plus loin (p. 1H6 et 139), quand on compare le 

 Pentapycnon Charcoti au Pycnogonum Gaini, qui en est fort voisin et peut- 

 être en dérive, on constate que les tubercules segnientaires dorsaux sont 

 en même nombre dans les deux espèces; le tubercule dorsal postérieur, 

 celui qui correspond à la quatrième paire de pattes du Pentapyction Char- 

 coti^ est encore parfaitement développé dans le Pycnogonum Geayi^ où 

 d'ailleurs la paire de pattes correspondante a disparu. On constate la 

 même persistance du tubercule chez d'autres espèces de Pycnogonum, 



