PYCNOGONIDES DU '< POURQUOI PAS?». 31 



jusi|u"à ri'imir les deux groupes diins une même classe, à rexciiiple de 

 MM. ('..ii'penter et Ray Lankester. Où liouvor, en eflet, chez I(;s Aracli- 

 nides, les deux paires d'appendices post-buccaux (palpes et ovigères) qui 

 caractérisent les Pycnogonides? Kn adoi)tanl, avec M. t'.arpenler, l'obser- 

 vation de LendI (|ui aurait vu, chez les end)ryons d'Araignées, une paire 

 d'appendices embryonnaires entre les chélicères et les palpes? Mais cette 

 observation unique aurait grand besoin d'èlii' v('iiliée et, d'ailleurs, fùt- 

 elle vraie, ne résoudrait pas le problème, car les Arachnides normaux 

 ne possèdent jamais que quatre paires de pattes, tandis que les Pycnogo- 

 nides peuvent en avoir cinq. Os diflicultés disparaissent si l'on accepte 

 les vues de M. Ray Lankester, qui homologue les ovigères des l'ycnogo- 

 nidesà la première paire de patles des Arachnides et les pattes postérieures 

 des premiers aux api)endices antérieurs de l'abdomen des seconds. Mais 

 alors surgit une objection sérieuse bien mise en évidence par M. Caïman : 

 <( La distinction entre les segments prosomatiques et mésosomatiques, 

 écrit l'auteur, est fortement mar(|niM' chez tous les Arachnides qui nous 

 sont connus depuis le silurien jusqu'à l'r'pocpie actuelle. On peut établir 

 en règle générale que, dans joute subdivision des Arthropodes où s'est 

 bien établi un groupement des a|)pendices en séries distinctes ou « lag- 

 mata >', ce groupement s'oblitère rarrnienl tout à l'ait, sinon jamais, au 

 cours de l'évolution ultérieure du groupe... Dès lors, lidenlité absolue de 

 structure entre les pattes postérieures et celles des paires précédentes 

 chez les ]*ycnogonides semblerait inq»li(pier (dans les vues de M. Ray 

 l^ankester) que la distimiion eiiltr les régions prosomatiijues et mésoso- 

 matiques ne s'était pas encore établie quand les Pycnogonides se dét.;- 

 chèfciit du tronc principal des Arachnides. » 



On ne saurait mieux dire. M. Caïman observe toutefois que cette con- 

 ception fait remonter très haut et « très loin en arrière » l'origine com- 

 mune des deux groupes, à uno époque où les segments du corps n'étaient 

 pas encore diilerenciés en tagmata comme aujourd'hui. Mais cela importe 

 peu, si l'on admet avec nous qu'il convient de ranger dans le phylum 

 des Arachnides tous les Arthropodes qui furent ou qui sont actuellement 

 munis d'une paire d'appendices prébuccaux avec des appendices |iost- 

 buccaux dontlesfonctions maxillaires sont réduitesou nulles. Ainsi caracté- 



