30 PYCNOGONIDES DU ^^ POURQUOI PAS?^^. 



pattes de la quatrième paire qui disparaissent dans la forme embryon- 

 naire libre pour réapparaître ensuite ; chez les Pyonogonides, l'atrophie 

 p;jrtesurles appendicesde ladeuxièmeet de la troisième paire, qui réappa- 

 raissent sous la forme de palpes et d'ovigères. D'après M. Meinert(l), qui 

 a bien étudié ce dernier phénomène, on ne saurait identifier les palpes 

 et les ovigères avec les deux paires d'appendices i|ui ont disparu; mais 

 cette conception me paraît sujette à critiques, et, dans tous l(!s cas, il 

 convient d'attribuer aux mêmes somites les membres de l'adulte et ceux 

 de la forme embryonnaire (2). 



« Beaucoup des caractères que nous venons de passer en revue sont éga- 

 lement applicables à certains Crustacés, mais ce fait n'atténue en rien les 

 puissantes affinités arachnidiennes des Pycnogonides, et il peut seule- 

 ment servira prouver que les Crustacés et les Arachnides sont issus d'une 

 souche commune (3), les premiers avec deux paires d'appendices pré- 

 buccaux, les seconds avec une seule paire. » 



Depuis l'époque où parurent ces lignes, M. Caïman a consacré un 

 intéressant article au problème des Pycnogonides (1909). Il observe jus- 

 tement que ces animaux ne présentent aucune affinité directe avec les 

 Crustacés, car ils ont une seule paire d'appendices en avant de la bouche, 

 deux paires dépourvues de fonctions masticatrices en arrière, alors que 

 les Crustacés ont deux paires d'appendices prébuccaux et au moins trois 

 paires d'appendices post-buccaux, dont les articles basilaires jouent un 

 rôle masticateur. M. Caïman semble considérer comme plus grandes les 

 affinités des Pycnogonides et des Arachnides, mais ne va pas toutefois 



(1) Fn. Meinert, Pycnogonida ['l'hc Uniihh Ingolf Expédition, vol. III (I), 1899, ]i. 27 et 

 suiv.]. 



(2) « For my paît, dit M. Meinert (p. 28), 1 miist legarded il as a dccided fact that in ail Pyc- 

 nogonida Ihe enibryonal legs are quitelhrown oll'during Ihe second laival stage, and that Ihey 

 are in no way idenlical with the laller imaginai fore linibs, llit; [lalps and the ovigerons legs, 

 which latter aiso, and ol' lliis lliere is no doulit, aiise, allliougli on the same metameres. slill In 

 other pars oC thèse metameres. » 



(3) C'est ainsi ([ue s'expliquent les ressemblances indéniables qui existent entre les Pycnogo- 

 nides et les Crustacés, surtout à l'état larvaire. Ces ressemblances ont été foit bien mises en 

 relief par M. .1. Meisenheimei- dans un intéi-essant travail [Ueber die Entwicklung der Pantopoden 

 iind ihi'e systematische Stellung (Verh. dcul. Z'Ol. Gcs., Xll .lalir., p. .IT-Oi, 1902) |, où sont d'ail- 

 leui's méconnues les affinités arachnidiennes des Pycnogonides. Il est évident (|ue la structure 

 en pince des chélicéres est d'origine secondaire par rapport à la souche commune des Arachno- 

 carides ; miis ce fait prouve seulement que les Pycnogonides et les .\rachnides se sont d'abord 

 adaptés dans un sens et les Crustacés dans un autie. 



