PYCNOGONIDES DU a POURQUOI PAS ? ^k 57 



Certaines des différences précédentes, notammenlla plus f^rando largeur 

 du tronc et la gracilité relative des pattes, sont peut-être dues au sexe, 

 mais la ()lupart correspondent à des variations individuelles. Car notre 

 exemplaire appartient très certainement à l'espèce du « Challenger » ; il 

 en a totalement le faciès et, abstraction faite des différences précédentes, 

 il répond jusqu'au détail à la description de M. Hoek. 



On est en droit de se demander s'il en est de même du Pycnogonide 

 capturé dans les parages de Kerguelen par la « Valdivia » et considéré par 

 Mobius comme une (j)/. robusta. D'après les dimensions relevées par 

 Mobius, il ressemble beaucoup plus à notre spécimen qu'à celui du 

 « Challenger », et comme il est figuré avec un tronc fort large, des pattes 

 relativement grêles, il y a des raisons de penser que réellement ces deux 

 derniers caractères sont de nature sexuelle dans l'espèce. Par malheur, il 

 est difficile d'être aflirmatif sur ce point, car, avec son tronc démesurément 

 large, ses prolongements latéraux à peine écartés, ses hanches sans dila- 

 tation terminale et ses griffes presque aussi longues que le propode, la 

 figure d'ensemble (4902, fîg. \) donnée par Mobius devrait fort juste- 

 ment être rapportée à une autre espèce. Mais cette figure fut exécutée à 

 coup sûr sans grand souci de l'exactitude (trompe et abdomen dépourvus 

 de l'articulation basilaire, articles des pattes de longueurs dissemblables), 

 et laissée, on doit le croire, à la fantaisie du dessinateur. Une fois cette 

 conviction acquise, on reconnaît à certains détails (forme de la trompe, 

 grosseur des palpes) l'espèce du « Challenger » , et les figures de détail don- 

 nées par Mobius ;1902, fig.2, 3, 4, 0) viennent forlifiercetteconviclion. 



Je dois ajouter que, dans la figure 1 de Mobius, le dessinateur a dû 

 singulièrement exagérer les lignes articulaires des segments du tronc. 

 Ces lignes ne sont ni figurées, ni représentées par M. Hoek; elles 

 existent très nettement dans l'exemplaire du « Pourquoi Pas? », où elles 

 se voient surtout bien quand l'évaporation a fait disparaître des tégu- 

 ments l'alcool superficiel. Ces lignes ne sont nullement indi(|uées par un 

 sillon articulaire, comme on pourrait le penser d'après la figure 1 de 

 Mobius; elles résultent simplement de la différenciation du revêtement 

 cutané, qui, en ces points, reste clair, au lieu de présenter, comme 

 partout ailleurs, de minuscules taches. Ces dernières paraissent jaunâtres 



Expédition Charcot. — Boutier. — Pycnogonides du « Pourquoi Pas î ». 8 



